Решение по делу № А79-4885/2008 от 06.11.2008

А79-4885/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-4885/2008

06 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения  объявлена  29.10.2008 .

Решение суда в полном объеме изготовлено  06.11.2008

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская",

к индивидуальному предпринимателю Клементьеву Сергею Евгеньевичу,

о взыскании 39 283 руб. 22 коп.

при участии: от истца Портнова А.И.- доверенность от 02.10.2008 (сроком на три года)

от ответчика Клементьева  С.Е., паспорт серии 97 04  номер  141 660, Кольцова Г.А. –доверенность  от 17.07.2008 (сроком на три года)

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю Клементьеву Сергею Евгеньевичу  (далее Предприниматель) о взыскании 39 283 руб. 22 коп. убытков на основании  статей 6,7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной  деятельности», статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указал,  что  ответчиком на основании договора № 109 от 24.04.2008  транспортной экспедиции  получен товар  по накладной № 11504 от 31.05.2008, № 11561 от 31.05.2008 на общую сумму  153 038 руб. 50 коп. для доставки  в г. Москву  двум покупателям  ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" –предпринимателю Кураеву Р.А. и  ООО «Айсберг». Однако груз доставлен ответчиком не был и 04.06.2008 возвращен ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" частично на сумму  113 755 руб. 28 коп., что подтверждается  возвратной накладной № 415 от 04.06.2008.

В заседании суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заседании. Указал, что урегулировать спор в добровольном порядке не удалось.

Ответчик исковые  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что   истцом  при погрузке мороженного были нарушены и не выполнены требования, установленные  пунктом  52 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также положения  раздела 5, 13 Общих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных   Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. Договорные обязательства нарушены именно ОАО "Маслосырбаза "Чувашская"   в части несоблюдения  правил складирования  коробок с мороженным. Как заявляет ответчик,    обязательства по перевозке груза предприниматель  Клементьев С.Е.  выполнил надлежащим образом и в полном объеме,  в связи с чем полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Предприниматель Кураев  Р.А. представил суду письменные пояснения,   в которых указал, что  при приемке  товара от перевозчика установлен факт подтаивания продукции ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" -  мороженого, в связи с чем им был заявлен отказ от получения продукции.  При этом какие – либо документы им не составлялись и не подписывались.

Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен  договор № 109 от 24.04.2008  транспортной экспедиции, согласно которому  экспедитор (Предприниматель)  обязуется от своего  имени организовать  перевозки грузов, а ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" (клиент)  обязуется оплатить  данные услуги.

Раздел 2 договора определяет обязанности сторон.

Так, экспедитор  взял на себя обязательство  обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза (в частности мороженого)  и отвечающих санитарным нормам  транспортных средств под погрузку грузов клиента для дальнейшей доставки продукции в адрес  контрагентов клиента- пункт 2.2. договора.

02.06.2008  ОАО "Маслосырбаза "Чувашская"  оформила заявку на перевозку груза –мороженое  в количестве 3 тонны по маршруту  Чебоксары- Москва (л.д.10).

Из маршрутного листа водителя от 02.06.2008 следует, что предпринимателем Клеменьевым С.Е. был получен  груз в количестве 760 коробок,  общим весом 3 138, 6 кг на общую сумму 153 038 руб. 50 коп. (л.д.11) 02.06.2008 в 17 час. 10 мин.. Накладные на  поставку № 11504 от 31.05.2008 на сумму 14 414 руб. 50 коп. а также  № 11561 от 31.05.2008 на сумму 138 624 руб..

В материалы дела  также  представлена возвратная накладная № 415 от 04.06.2008, согласно которой ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" от предпринимателя Клементьева С.Е.  получен товар   на сумму 113 755 руб. 28 коп., поскольку  продукция  в адрес грузополучателей доставлена не была.

Истцом заявлено о взыскании ущерба  в размере 39 283 руб. 22 коп., составляющего разницу суммы между полученной  и возвращенной Предпринимателем продукцией.

Согласно пункту 5.4. договора транспортной экспедиции № 109 от 24.04.2008 ущерб, причиненный  при перевозке груза, возмещается экспедитором в случае утраты или недостачи груза- в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Статья 6 Федерального Закона  87-ФЗ "О  транспортно -экспедиционной  деятельности" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Аналогичная  позиция  изложена и в статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 393 Кодекса предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза предусмотрены статьей 7  Закона 87-ФЗ.

Так, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В данном случае данная сумма составляет 39 283 руб. 22 коп. (разница между суммой  продукции, полученной   в размере      153 038 руб. 50 коп. и  суммой  возвращенной продукции  в размере 113 755 руб. 28 коп.). Указанное следует и из акта определения стоимости ущерба в результате порчи груза от 04.06.2008.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае факт  причинения убытков подтвержден материалами дела. Размер истцом заявлен в сумме 39 283 руб. 22 коп. со ссылкой на накладные (л.д. 12, 13 14).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. От проведения соответствующей экспертизы  ответчик также отказался.

Учитывая изложенные  обстоятельства, исходя из доказательств, представленных сторонами по делу, суд пришел к выводу, что   ответчик,  как экспедитор,  не обеспечил условия  по сохранению  свойств груза –мороженого. При этом необходимо  учесть, что  сведения   о характере  груза Предпринимателю  были достоверно известны, что следует  из текста  самого договора- пункт 2..2, так  же  из заявки на   перевозку груза,   маршрутного листа водителя,  накладных. Кроме того,  Предприниматель уже производил перевозку подобного груза 26.05.2008,  что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том,  что в данном случае имело место нарушение со стороны  поставщика, а именно  в части нарушения им правил складирования  коробок с мороженным,  судом приняты быть не могут, поскольку данные доводы носят предположительный характер и  документально данные обстоятельства не подтверждены. От проведения экспертизы для проверки доводов  ответчик  заявил отказ.

Кроме того, в соответствии с параграфом § 14 Общих Правил перевозки грузов автомобильным транспортом шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.  Данная обязанность предусмотрена и пунктом 2 .5. договора № 109 от 24.04.23008, согласно которому   Предприниматель  взял на себя обязательство проверить  количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках ил  недостаче немедленно сообщить клиенту. После вышеуказанной проверки  именно ответчик  несет ответственность  за количество и состояние груза (пункт 2.5. договора).                     

Доказательств  того, что грузоотправитель  был поставлен в известность  Предпринимателем   о ненадлежащем складировании груза либо иных нарушениях, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела  и доказательства того, что  истец  дал  указание  экспедитору  на возврат  всей партии продукции. ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" данный факт  оспаривает.

Ответчик  в обоснование доводов ссылается также на заключение эксперта, которым  подтверждено нормальное состояние  изотермического кузова автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR. Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку  заключение  по определению характеристик транспортного средства  датировано 14.10.2008, т.е. по истечении более  4 месяцев со дня спорной поставки.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 39 283 руб. 22 коп..

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика- статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клементьева  Сергея Евгеньевича, 25.05.1976 года рождения, уроженца г. Мариинский Посад,  ИНН 2111009176619, ОГРН 308213509900043, зарегистрированного по адресу  г. Мариинский Посад, ул. Курчатова, д.11А, кв.24, свидетельство  о государственной регистрации  в качестве предпринимателя серии 21 № 001976232, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" ущерб в сумме 39 283 руб. 22 коп.,  также возврат государственной пошлины 1 571 руб. 32 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяО.В. Манеева