Решение по делу № 2-496/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Зубаревой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Зубарева <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав, что 28.02.2011 года на пересечении ул. Ульяновых - Кольцевая в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобиль Тойота г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, управлявшего в момент ДТП автомобилем Шкода г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «<АДРЕС>», в связи с чем ООО «<АДРЕС>» ей было перечислено страховое возмещение в сумме 17 514 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «<АДРЕС>» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчетам ООО «<АДРЕС>» стоимость ремонта с учетом износа составила 38 048 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10 160 руб. 96 коп. На основании ст.ст. 1064, 15, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба -           20 534 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 10 160 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 120 руб. 84 коп.

                  Истец Зубарева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 31.03.2011 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что является директором ООО «<АДРЕС>». ООО «<АДРЕС>» по заявлению истца были составлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости. Отчеты были составлены оценщиком <ФИО7>, которая является членом саморегулируемой организации оценщиков. В отчете есть и его подпись. При расчете утраты товарной стоимости учитывается возраст автомобиля. Возраст автомобиля устанавливается по VIN-коду, поскольку VIN-код индивидуален для каждого автомобиля. Автомобиль истца по VIN-коду подходил для расчета утраты товарной стоимости.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2011 года на пересечении ул. Ульяновых - Кольцевая в г. Уфе было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота г/н <НОМЕР> (справка о ДТП).

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО3>, управлявший в момент ДТП автомобилем Шкода г/н <НОМЕР>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР> от 28.02.2011 года, имеющимся в материалах дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновной была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

Согласно страховому акту от 11.03.2011 года ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 17 514 руб. 00 коп. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<АДРЕС>» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчетам ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР> и <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 048 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 10 160 руб. 96 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 24.07.2007 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчеты ООО «<АДРЕС>» по оценке стоимости восстановительного ремонта, расчета утраты товарной стоимости, составленные оценщиком <ФИО7>, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Отчеты составлены на основании актов осмотра ООО «<АДРЕС>». Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчеты ООО «<АДРЕС>» в исполнении <ФИО7>, являющейся профессиональным оценщиком, соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). В судебном заседании директор ООО «<АДРЕС>» отчеты подтвердил. На основании изложенного суд оценивает  данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование возражений по иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подкреплены доказательствами.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 20 534 руб. 00 коп. (38 048 руб. 00 коп. - 17 514 руб. 00 коп. = 20 534 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости - 10 160 руб. 96 коп.

                  В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 120 руб. 84 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Зубаревой <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 20 534 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 10 160 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 120 руб. 84 коп.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд        г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.