Решение по делу № 2-2149/2017 от 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Булгакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Коновалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Коновалова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в сумме 1268001 рубль 64 копейки, в том числе:

остаток ссудной задолженности - 1 012701,79руб.,

задолженность по плановым процентам – 196462,13 руб.,

задолженность по пене - 43595,72 руб.,

задолженность по пене по основному долгу – 15241,99 руб.

Кроме того, просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1048979 рублей 20 копеек.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14540 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от 13.11.2014г. истцом ответчику Коновалову <данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 1040000 рублей на 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производятся, начиная с января 2016 года, в связи с чем, по данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, что в силу п.5.4.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ссылаясь на ст.ст.309, 811ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы непогашенного кредита с начисленными на нее процентами и обращения взыскания на заложенное имущество, а, ссылаясь на п.4.9, 4.10 кредитного договора, обосновывает свое право требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст.ст., 348-350 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор от 13.11.2014г., закладную, график платежей, мемориальный ордер на 1040000 рублей на имя Коновалова В.П., выписку по счету, выписку из единого государственного реестра, выписку по счету, расчет задолженности, отчет об определении рыночной стоимости заложенной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булгаков А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, обозначив период предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Указал, что просит взыскать указанную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2016г.

Ответчик Коновалов В.П. в судебное заседание не явился, в направленном суду по электронной почте 05.06.2017г. ходатайстве просит отложить разбирательство дела на более поздний срок в связи с невозможностью его явки и явки его представителя в судебное заседание.

Учитывая отсутствие приведенных в ходатайстве уважительных причин неявки ответчика и приложенных к нему доказательств, их подтверждающих, учитывая, что дважды по аналогичным ходатайствам ответчика судебные заседания, назначенные на 05.05.2017г. и на 24.05.2017г., уже откладывались, очередное ходатайство ответчика, не содержащее ссылки на уважительность причины неявки в судебное заседание было расценено судом, как недобросовестное, противоречащее ст. 35 ГПК РФ пользование процессуальными правами и в его удовлетворении было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Пунктами 4.9,4.10 кредитного договора от 13.11.2014г. за просрочку внесения платежей в погашение как кредита, так и процентов за пользование кредитом, предусмотрено взыскание неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора от 13.11.2014г., закладной, графика платежей, мемориального ордера на 1040000 рублей на имя Коновалова В.П., выписки по счету, расчета задолженности, выписки из единого государственного реестра, - в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику кредита в размере 1040000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 14,45% годовых сроком на 122 месяца и принятия на себя ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами 2 числа каждого месяца по 16430 рублей 28 копеек, и факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Кроме того, поскольку п.п. 4.9,4.10 Кредитного договора за просрочку внесения платежей в погашение кредита и процентов предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований к применению правила ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию суммам неустойки. Учитывая, что сумма просроченного основного долга составила 1012701 рубль 79 копеек, а размер начисленной на нее неустойки – 15241,99 рублей, сумма просроченных процентов составила 196492 рубля 14 копеек, а размер начисленной на нее неустойки- 43595 рублей 72 копейки с учетом длительности периода просрочки (с января 2015г. по декабрь 2016года), оснований для вывода о наличии явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по кредиту в сумме 1268001 рубль 64 копейки.

Согласно п.8.1,7.1Кредитного договора, закладной на квартиру, видом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, начиная с 20.11.2014г и до даты составления расчета задолженности (до 21.12.2016г.) ответчик каждый месяц, то есть, значительно более четырех раз, допускал нарушение сроков внесения платежей, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес>, оснований не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку с учетом предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ безусловного права кредитора требовать досрочного погашения всей непогашенной части кредита и начисленных на нее процентов на дату судебного заседания просроченной считается вся предъявленная истцом сумма кредита с начисленными на него процентами и неустойкой ( в размере 1268001 рубль 64 копейки, а ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного обязательства по кредитному договору, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда также не имеется.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права, принятие судом решения об обращении взыскания не лишают ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП, <адрес> № в <адрес> находится в собственности ответчика Коновалова В.П.

Согласно копии лицевого счета № на <адрес>, ответчик Коновалов В.П. является единственным зарегистрированным в ней лицом.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № К 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, ее стоимость составляет 1311224 рубля, следовательно, 80% от указанной стоимости составит 10 48979 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательств иной цены залоговой квартиры суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размер 14540 рублей 01 копейка, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1282541 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24, заявленный к Коновалову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014г. за период с 13.07.2015г. по 21.12.2016г. в сумме 1268001 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14540 рублей 01 копейка, а всего взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 1282541 (один миллион двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на находящуюся в собственности Коновалова <данные изъяты> и в залоге у ПАО Банк ВТБ-24 <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1048979 (один миллион сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 1282541 (один миллион двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: