Решение по делу № 12-146/2018 от 17.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года    г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Биоочистка» на постановление № по делу об административном правонарушении временно замещающей должность заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, предписания № об устранении выявленных нарушений Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований жалобы заявитель указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоочистка» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Биоочистка» возложена обязанность возобновить отведение сточных вод должнику.

Основанием для привлечения к административной ответственности и выдаче предписания послужили материалы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Биоочистка» по факту прекращения оказания услуг по отведению сточных вод потребителю Чиркову Ю.А. В соответствии с выводами проверки, ООО «Биоочистка» нарушен срок приостановления услуги должнику.

ООО «Биоочистка» не согласно с привлечением к административной ответственности и выданным предписанием по следующим основаниям:

Вывод о нарушении срока сделан ответчиком с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая ни каким образом не регламентирует отношения, возникшие между ООО «Биоочистка» и потребителем ФИО3 в связи с приостановлением ему оказания услуг, по следующим основаниям:

Срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг предусмотрен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ – плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим;

В предупреждении Чиркову Ю.А. также предоставлен срок для оплаты долга – 20 дней с момента получения предупреждения. Семидневный срок дается должнику для погашения долга, при условии, что обязательство не предусматривает срок его исполнения. В данном случае срок исполнения предусмотрен как нормами ЖК РФ, так и предупреждением, основанным на Правилах предоставления коммунальных услуг.

ООО «Биоочистка» воспользовалось своим правом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг: п. 32 п.п. Д, 119 Правил.

Постановление же распространяет 07-ми дневный срок не на должника, а на кредитора и права кредитора переводит в обязанность.

Пункты 31 А, 119 и п. 8 приложения № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат «максимально установленных сроков».

Утверждение в постановлении о неявке представителя ООО «Биоочистка» на рассмотрение дела не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биоочистка» направляло объяснение по делу об административном правонарушении и заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что постановление и предписание, выданные ответчиком не основаны на нормах закона и являются незаконными.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО4доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ООО "Биоочистка" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

ООО «Биоочистка» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является водоснабжение населения (забор, очистка и распределение воды). Из положений АПК РФ и КоАП РФ, а также из практики применения законодательства (в том числе п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») не следует, что оспаривание обществом постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, предписания от 28.08.2018 не должно осуществляться в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Биоочистка", связано с осуществлением юридическим лицом его экономической деятельности, прихожу к выводу, что жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Биоочистка» на постановление № по делу об административном правонарушении временно замещающей должность заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области Щербаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, предписания № об устранении выявленных нарушений Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неподведомственна судье суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное препятствует принятию судье Тайшетского городского суда Иркутской области решения по жалобе, в связи с чем, жалоба и приложенные к ней материалы необходимо направить по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Биоочистка» на постановление № по делу об административном правонарушении временно замещающей должность заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, предписания № об устранении выявленных нарушений Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:    Е.А. Клинова