Решение по делу № 2-2237/2016 от 22.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Маликовой А. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финмаркет» к Магомедову Т. А., М. З. М. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды транспортного средства с выкупом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финмаркет» обратилось в суд с иском к Магомедову Т. А., М. З. М. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды транспортного средства с выкупом.

В исковом заявлении истец указал, что между Арендодателем ООО «Финмаркет» Арендатором Магомедовым Т. А. был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа (далее - Договор). Предметом договора является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, Марка, модель № Год выпуска - 2013 далее по тексту транспортное средство общей стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, истец обязался оплатить и приобрести для последующей передачи ответчику в аренду указанное транспортное средство на срок 24 (двадцать четыре) месяца. Транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от "ДД.ММ.ГГГГ

За время действия вышеуказанного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки арендных платежей

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет - <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не производит, наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакаров М. А. свои исковые требования поддержал, и просил исковые требования ООО «Финмаркет» удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу Магомедов Т. А., М. З. М. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке очного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Финмаркет» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора аренды между Арендодателем ООО «Финмаркет» и Арендатором Магомедовым Т. А. был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является транспортное средство автомобиль № Год выпуска - 2013 далее по тексту транспортное средство общей стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, истец обязался оплатить и приобрести для последующей передачи ответчику в аренду указанное транспортное средство на срок 24 (двадцать четыре) месяца. Транспортное средство передано ответчику 01 августа ЛШ г., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от "01" августа 2013 г.

Согласно п. 2.3 Арендодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты Арендатором платежей по графику арендных платежей в размере 0.5 /о (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 3.4 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора в случае, если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, оплатить в течении 5 ( пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения от Арендодателя, задолженность по просроченным арендным платежам и письменным уведомлением обязать Арендатора в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования от Арендодателя доставить автомобиль по адресу, указанному Арендодателем и сдать уполномоченному представителю Арендодателя по акту приема-арендных платежей и сроки уплаты указаны в графике арендных платежей

(Приложении № к договору).

За время действия вышеуказанного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки арендных платежей

По состоянию на 10.08.2015г. задолженность ответчика перед ООО «Финмаркет» составляет - <данные изъяты>. Из них: просроченная - <данные изъяты>; пеня -<данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору аренды было представлено поручительство физического лица и заключен Договор поручительства № от «01» августа 2013г., поручителем по которому выступает М. З.М.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2 указанного Договора поручитель обязуется перед лизингодателем нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и возместить лизингодателю в случае несвоевременного исполнения лизингополучателем своих обязательств.

В добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов по неустойке не производит.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования ООО «Финмаркет» к Магомедову Т. А., М. З. М. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды транспортного средства с выкупом подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финмаркет» к Магомедову Т. А., М. З. М. о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды транспортного средства с выкупом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магомедова Т. А., М. З. М. в пользу ООО «Финмаркет» задолженность по арендным платежам и пени в размере <данные изъяты> а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ответчика Магомедова Т. А. возвратить ООО «Финмаркет» по акту приема-передачи транспортное средство №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Омарова М.А.

Отпечатано в совещательной комнате.