Решение по делу № 2-1341/2011 от 18.04.2011

                                                        РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

С участием прокурора Алексенко Н.А.

При секретаре Аркадьевой И.Н.

С участием сторон

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Геннадия Викторовича к Солнечногорскому ОВД о возложении обязанности по зачету стажа по выслуге лет, выплате денежного довольствия за время содержания под стражей, отмене приказа и издании приказа об увольнении истца по выслуге лет, изменении записи в трудовой книжке и выдаче ее на руки, начислении и выплате выходного пособия и подготовке и передаче документов для выплаты пенсионного обеспечения

                                                   УСТАНОВИЛ

Истец Зайцев Г.В. обратился в суд с иском к Солнечногорскоу ОВД ( далее по тексту ОВД) о признании заявления об увольнении по выслуге лет обоснованным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при его увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД; ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу по возбужденному в отношении него делу. ДД.ММ.ГГГГ, будучи обвиняемым, он написал рапорт об увольнении по выслуге лет, однако в увольнении по данному основанию ему было отказано, несмотря на то, что его стаж работы в органах милиции на тот момент составил более 20 лет, при этом руководство ОВД необоснованно не зачло его стаж учебы в Калужском АТУ ДОСААФ.( л.д.2-3)

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Зайцеву Г.В. было отказано ( л.д.137-140); определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ( л.д.154-158)

В ходе судебного разбирательства истец Зайцев Г.В. уточнил исковые требования и просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию, обязать ответчика устранить допущенные при его увольнении нарушения закона, изменить запись об увольнении и внести ее в трудовую книжку ( л.д.171-174)

Впоследствии истец Зайцев Г.В. вновь уточнил исковые требования и просил возложить на Солнечногорский ОВД следующие обязанности: засчитать срок содержания под стражей Зайцеву Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в выслугу лет; выплатить денежное довольствие за период его содержания под стражей в указанное время; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию; издать приказ об увольнении истца из органов внутренних дел по п. В ч.7 ст. 19 Закона « О милиции»; изменить запись в трудовой книжке истца о причине увольнения и выдать ему на руки трудовую книжку с внесенной записью; начислить и выплатить выходное пособие в связи с увольнением по данному основанию; подготовить и передать документы на Зайцева Г.В. в ГУВД для перерасчета и начисления пенсии с момента увольнения из ОВД; в обоснование своих требований истец ссылался на ранее приведенные доводы.

В судебном заседании истец Зайцев Г.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, он подал руководству ОВД рапорт о своем увольнении по выслуге тел, в чем ему было отказано; на поданные им в прокуратуру жалобы ответов не получил и ДД.ММ.ГГГГ под давлением обстоятельств вынужден был написать другой рапорт; в этот день через адвокатов он передал в ОВД два рапорта: один об увольнении по собственному желанию, а другой – об увольнении по выслуге лет. По непонятным ему причинам он был уволен по собственному желанию; с этим не согласен, так как на момент увольнения у него стаж работы в милиции составил более 20 лет. Поскольку на тот момент он осужден не был, то считает, что этот период должен быть зачтен в стаж по выслуге лет. Кроме того, ему незаконно не выплачивалось денежное довольствие за время содержания под стражей, а при увольнении по выслуге лет должны выплатить выходное пособие.

Представитель ответчика ОВД иск не признал и пояснил, что истец добровольно написал рапорт о своем увольнении из ОВД; никакого принуждения к написанию такого рапорта со стороны ОВД не было; свой рапорт об увольнении истец не отзывал. Представитель пояснил, что на момент издания приказа об увольнении у истца не было необходимого стажа для увольнения его по выслуге лет; приводимые им в обоснование правовые нормы им трактуются неверно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено ФЗ. В соответствии с указанной нормой закона обязанность доказывать факт принуждения ответчиком к увольнению по указанному истцом основанию лежит на нем самом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд считает указанные исковые требования Зайцева Г.В. к ОВД необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям :

Служба сотрудников в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулируется Законом РФ «О милиции», ведомственными нормативными актами, а том числе: Положением о службе в органах внутренних дел», утвержденным постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1; Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 с последующими изменениями и дополнениями и другими нормами.

В соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года № 4202-1 в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288, ФЗ РФ изменяющих и дополняющих указанное Положение, сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане РФ, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава ОВД или кадрах МВД РФ, которым в установленном Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ( далее по тексту Положение).

Согласно ст. 2 указанного Положения служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

Статьей 58 Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является собственное желание сотрудника органов внутренних дел ( п. «а» ст. 58).

Статьей 19 Закона РФ «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями установлены основания для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, в том числе по собственному желанию сотрудника, проходящего службу в ОВД на любой должности и в любом звании.

При этом указанными нормами законодательства предполагается, что увольнение по собственному желанию сотрудника милиции инициируется самим сотрудником путем подачи соответствующего рапорта, выражающего свободное волеизъявление сотрудника на увольнение из органов внутренних дел и прекращения службы в них ( п. «а» ст. 57 Положения).

В судебном заседании установлено, что истец Зайцев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ начал службу в органах внутренних дел УВД <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ продолжил ее в Солнечногорском ОВД в должности заместителя начальника Крюковского ГОМ ( л.д.161), звание при увольнении из Солнечногорского ОВД ДД.ММ.ГГГГ – подполковник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в статусе обвиняемого по возбужденному в отношении него уголовному делу и находясь под стражей, Зайцев Г.В. направил в ОВД рапорт о его увольнении по выслуге лет; в удовлетворении его рапорта было отказано в связи с тем, что к указанному моменту он не имел необходимого стажа для увольнения из органов милиции по данному основанию, на что указано в ответе начальника Солнечногорского ОВД без даты № ( л.д.4). Установлено, что, не согласившись с данным ответом, Зайцев Г.В. написал жалобу в органы прокуратуры ( л.д.5-6), но ответа на данные жалобы в ДД.ММ.ГГГГ он не получил и дальнейшее обжалование действий ОВД в этой части прекратил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.В. подал рапорт о своем увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию ( л.д.130), который им был написан в СИЗО и передан через адвокатов в кадровую службу ОВД, что подтвердил сам Зайцев Г.В. в судебном заседании. При этом судом с достоверностью установлено, что указанный рапорт он не отзывал; а его заявление о том, что данный рапорт написан им под давлением, своего объективного подтверждения не нашло; как не нашло подтверждения и его заявление о том, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он также передавал рапорт о своем увольнении по выслуге лет.

Судом установлено, что приказом по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев Г.В. был уволен по п. А ст. 19 Закона « О милиции»; ему был зачтен стаж работы в милиции в льготном исчислении 18 лет 03 месяца и 14 дней ( л.д.15).

Судом установлено, что приговором Зеленоградского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев был осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; в срок отбывания наказания ему зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7-13)

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941» « О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, их семьям в РФ», в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, засчитывается, в том числе, время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированы.

Таким образом, в стаж, дающий право на получение пенсии по выслуге лет сотруднику органов внутренних дел, указанный срок засчитывается только при соблюдении данного условия.

Из материалов дела следует, что Зайцев Г.В., содержался под стражей в связи с совершением им уголовно-наказуемого деяния; вина его в совершении инкриминируемого ему деяния в приговоре Зеленоградского районного суда нашла полное подтверждение; он был осужден к лишению свободы по данному обвинению и законность привлечения его к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния нашла свое полное и объективное подтверждение.

Поэтому суд считает, что заявление Зайцева Г.В. о том, что на момент написания рапорта о его увольнении из ОВД на пенсию по выслуге лет он имел необходимый для этого стаж, поскольку в отношении него еще не был вынесен приговор, является надуманным и не может быть принято во внимание не только потому, что указываемый им период времени содержания под стражей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зачтен в срок отбывания наказания ему по обвинительному приговору, но и потому, что в указанное время он своих должностных обязанностей фактически не выполнял. В связи с изложенным указанный период в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет сотруднику милиции, засчитан быть не может.

Судом установлено, что приказом начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от занимаемой должности именно в связи с избранием ему меры пресечения – содержания под стражей, а не по каким-то иным основаниям( л.д.127-130), в связи с чем на него с этого момента распространяются нормы уголовно- процессуального законодательства как меры принуждения, в связи с чем ссылки истца на то, что его требование основано на действии Закона « О милиции» и иных нормативных актах, регулирующих эти правоотношения, является необоснованным.

Из п.16 Положения о службе в органах внутренних дел следует, что на период отстранения сотрудника от должности право на получение денежного довольствия сохраняется, указанные выплаты ему производятся в полном размере. Из данной нормы следует, что денежное довольствие в этом случае выплачивается сотруднику только в том случае, если в отношении сотрудника не применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в этом случае права такого лица регулируются ст. 17 ФЗ-103 от 15.07. 1995 г. « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», согласно которой право такого обвиняемого на получение заработной платы ( денежного довольствия), а также социальных льгот не предусмотрено.

Пунктом 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960    установлено, что денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Из указанных правовых норм следует, что обязанности выплаты денежного довольствия сотрудникам ОВД, привлеченным к уголовной ответственности с избранием им меры пресечения содержания под стражей, на органы внутренних дел не возлагается.

Поэтому суд считает, что требование истца в части взыскания денежного довольствия за время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 упомянутого Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 в выслугу лет, дающую право на получение пенсии сотрудникам МВД, засчитывается время обучения в гражданских высших либо средних специальных образовательных учреждениях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев.

Суд считает, что при издании приказа № об увольнении истца по собственному желанию ответчиком нормы действующего законодательства, ведомственных нормативных актов нарушены не были и оснований для отмены данного приказа не имеется; процедура увольнения сотрудников из органов внутренних дел ответчиком соблюдена в полном объеме ( л.д.131-133), трудовая книжка была выдана своевременно.

Суд считает, что стаж работы Зайцеву Г.В. в органах внутренних дел исчислен правильно( л.д.24-25), отвечает требованиям приведенных норм законодательства; его увольнение по указанному в приказе № основанию отвечает требованиям закона.

Суд считает, что время учебы истца в Калужском АТУ ДОСААФ в ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, не входит и учитываться в этом стаже не должно, поскольку никаких доказательств того, что в данному учебном заведении имелся цикл или отделение военной подготовки, истец не представил. Судом установлено, что в РА РФ он не служил, а военный билет ему был выдан Наурским РВК Ч-И АССР в ДД.ММ.ГГГГ; никаких записей о его учете в данном учетном заведении в трудовой книжке истца также не содержится ( л.д.14)

Суд считает, что ссылки Зайцева Г.В. на письмо Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его отстранение от должности могло последовать только вследствие решения судьи об этом, в связи с чем выплата денежного содержания за ним сохраняется в безусловном порядке, не могут быть приняты во внимания, поскольку это письмо касается только судебного порядка отстранения от должности и не распространяется на порядок отстранения от должности, применяемый руководителем структурного подразделения МВД РФ.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик не допускал и не допускает прав и законных интересов истца, а поэтому права и законные интересы истца в судебной защите не нуждаются.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что истцом, имеющим высшее юридическое образование, заявлены в том числе требования, которые не только являются незаконными и необоснованными, но и содержат не предусмотренные законом способы защиты права, в частности, обязанности возложения на ответчика приказа с конкретной формулировкой и возложении в безапелляционном порядке обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца с указанием нового основания увольнения, поскольку суд не полномочен диктовать работодателю условия увольнения того или иного работника, а также указывать нормы закона, по которым надлежало бы его уволить.

Поскольку суд пришел к однозначному решению о незаконности требований истца в целом, в том числе в части законности его увольнения по собственному желанию, никаких оснований возлагать обязанность по начислению и выплате выходного пособия истцу ответчиком не имеется, так как при увольнении сотрудника милиции по данному основанию начисление и выплата указанного пособия не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зайцеву Геннадию Викторовичу к Солнечногорскому отделу внутренних дел о возложении обязанности по зачету срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж по выслуге лет, дающий право на пенсию; выплате денежного довольствия за время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию; издании приказа об увольнении истца по выслуге лет; внесении изменений в трудовую книжку истца сведений об увольнении его по выслуге лет и выдаче трудовой книжки; начислении и выплате выходного пособия в связи с увольнением по п. В ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции»; подготовке и передаче документов на пенсионные выплаты в ГУВД на имя истца с момента его увольнения - отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             Т.Капитова