Решение по делу № 33-11184/2013 от 15.11.2013

Судья: Осипова С.К.                  гр. дело № 33-11184/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шавнина Н.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Шавнину Н.П. к ООО «Такси МАРТ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шавнин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Такси Март» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2013 г. решение Советского районного суда г. Самары от 02.04.2013 г. отменено в части отказа в иске Шавнину Н.П. о возвращении транспортного средства и по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО «Такси МАРТ» передать в собственность Шавнину Н.П. автомобиль RENAULT SR г№, ООО «Такси МАРТ» в удовлетворении исковых требований к Шавнину Н.П. о расторжении договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отказано. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Ответчик использует автомобиль в коммерческих целях и извлекает из него выгоду, за эксплуатацию автомобиля ООО «Такси МАРТ» получает в сутки по 1 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 91 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шавнин Н.П. просит решение суда отменить, поскольку судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Шавнина Н.А. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение суда считает незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика - Проваторов О.Ю. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самары от 02.04.2013 г. Шавнину Н.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Такси МАРТ» о возврате автотранспортного средства, встречный иск ООО «Такси МАРТ» к Шавнину Н.П. удовлетворен частично: расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шавниным Н.П. и ООО «Такси МАРТ», с Шавнина Н.П. в пользу ООО «Такси МАРТ» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 73 865 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 683 рубля 65 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6 436 рублей 46 копеек. В удовлетворении других требований ООО «Такси МАРТ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2013 г. решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Шавнину Н.П. о возвращении транспортного средства и удовлетворении исковых требований ООО «Такси МАРТ», по делу в данной части принято новое решение, которым суд обязал ООО «Такси МАРТ» передать в собственность Шавнину Н.П. автомобиль RENAULT SR №, ООО «Такси МАРТ» в удовлетворении исковых требований к Шавнину Н.П. о расторжении договора аренды транспортных средств от 17.11.2011г. отказано, с Шавнина Н.П. в пользу ООО «Такси МАРТ» взыскано 64 756 руб. - задолженность по договору аренды, пени в сумме 11 692 руб. 20 коп., госпошлину 2 293,71 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 25.07.2013г. снят арест с автомобиля RENAULT SR г№, принадлежащего ООО «Такси МАРТ» на праве собственности, наложенный определением Советского районного суда г. Самары от 05.02.2013 г.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары, 04.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Такси МАРТ» в пользу Шавнина Н.П., сущность исполнения: обязать ООО «Такси МАРТ» передать в собственность Шавнину Н.П. автомобиль RENAULT SR №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 02.08.2013 г., 09.08.2013 г., 02.09.2013 г., 11.09.2013 г. осуществлялись выходы по месту нахождения ООО «Такси МАРТ», в результате которых автомобиль RENAULT SR № на стоянке принадлежащей ООО «Такси Март» обнаружен не был, составлены соответствующие акты.

13.09.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района составлен акт о наложении ареста на транспортное средство RENAULT SR №, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю Шавнина Н.П. - Шавниной Н.А., о чем был составлен акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавнину Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль в период с 03.06.2013 г. по 13.09.2013 г. эксплуатировался ответчиком в целях извлечения прибыли и что ответчик имел неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль эксплуатировался ответчиком в целях получения прибыли, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД по г.Самаре о нарушении в результате эксплуатации данного автомобиля Правил дорожного движения в период проведения исполнительных мероприятий, несостоятельны, поскольку данное обстоятельства не подтверждает получение ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы Шавнина Н.П. о получении ответчиком ежедневной выручки в размере 1 300 руб. при эксплуатации автомобиля, также несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавнина Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: