Решение по делу № 2-2176/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2176-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Империя» к Романовой ФИО7 ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Империя» (далее КПК «Империя») обратился с иском к Романовой Я.Р. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,9 % в день. За нарушение срока возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также уплата штрафа в размере 20% от суммы задолженности состоящей из основного долга и компенсации за пользование заемной суммой. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Романова Я.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КПК «Империя» и Романова Я.Р. заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КПК «Империя» (займодавец) передал Романовой Я.Р. (заемщик) в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.2 договора займа предусматривает компенсацию за пользование суммой займа в размере 0,9% (<данные изъяты>) от суммы займа за каждый день пользования.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен из расчета 1 % в день, а не 0,9 %, как указано в договоре. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб. х 0,9% х 30 дн. = <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата процентов за пользование суммой займа за указанный период в дело не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проценты, определенные договором за пользование заемными средствами, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем снижению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за пользование заемной суммой в размере <данные изъяты> руб., то истец, в соответствии с положением договора (п. 4.1) вправе требовать взыскания штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему.

Размер штрафа, исходя из суммы задолженности, составит <данные изъяты> (20% от суммы займа и компенсации, а именно <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 20%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая высокий процент штрафа в размере 20% от суммы займа и компенсации по нему, в соответствии с которым сумма штрафа за нарушение условий договора займа составила <данные изъяты>., исходя из требований разумности и справедливости и учитывая компенсационный характер данной штрафной меры ответственности, суд снижает размер штрафа за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, снизивший в одностороннем порядке размер неустойки до 0.25%, просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Проверив расчет, суд, взыскивает с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,25% х 255 дней).

Суд полагает, что сумма неустойки <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает законных прав и интересов заемщика, и поэтому взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено суду не было.

Невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств само по себе содействовало увеличению суммы неустойки.

Как указано выше, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0.25%. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, компенсации за пользование заемными средствами, размера взыскиваемой суммы задолженности, требований справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Империя» к Романовой ФИО8 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ФИО9 в пользу кредитного потребительского кооператива «Империя» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации (процентов) за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева