Решение по делу № 12-139/2016 от 01.02.2016

№12-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу Мельникова Александра Николаевича, на постановление №18810161151111040074 от 11.11.2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Мельников А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление №18810161151111040074 от 11.11.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.Н. передан в личное пользование Мельникову Н.Н., что подтверждается его письменным объяснением, копиями водительского удостоверения и страховым полисом. Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, Мельников А.Н. считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель Мельников А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, однако извещен о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайства об отложении не поступало.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 года в 12-57 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д.105 (от пр.Кировский до пр.Чехова) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства Мазда-6 регистрационный знак Р469НР161, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 прил. 1 к Правил дорожного движения РФ, допустил остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, заводской номер 0227. Собственником транспортного средства Мазда-6 регистрационный знак Р469НР161, является Мельников Александр Николаевич, 21.08.1986 года рождения.

11.11.2015 в отношении Мельникова Александра Николаевича вынесено постановление №18810161150225066802 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд усматривает действия Мельникова А.Н. неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Заявитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Действия Мельникова А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Мельникова А.Н. указанные в постановлении №18810161151111040074 от 11.11.2015 года, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении административного наказания в виде штрафа, квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы заявителя о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании Мельникова Н.Н. не нашел своего подтверждения. Так, имеющееся в материалах дела объяснение Мельникова Н.Н., а так же копии водительского удостоверения и страхового полиса, по мнению суда, не является достаточными основаниями для освобождения собственника транспортного средства Мельникова А.Н. от административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ. Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду не представлено.

Мельников Н.Н. не был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а также не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля. Суд расценивает данный довод заявителя как избранный способ защиты, данный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Мельникова А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810161151111040074 от 11.11.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении Мельникову Александру Николаевичу административного наказания в виде штрафа 1500 рублей предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток.

Судья А.Л.Енин