Решение по делу № 2-328/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

          12 декабря 2012 года                                                                                         г. Емва, РК

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

             при секретаре Борзовой Ю.В., с участием представителя истца Казаковой Т.Г. (по доверенности), ответчика Красановой С.В., представителя ответчика Козловой А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волобуева <ФИО1> к Красановой <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С  Т А Н О В И Л:

Волобуев В.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Красановой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.

   В исковом заявлении истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Емва, <АДРЕС>. 18.03.2012 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Емва, <АДРЕС>, которая расположена  этажом выше, холодной водой была залита его квартира, в том числе кухня площадью - 5,1 кв. м и туалет площадью 2,8 кв.м. В результате залива пострадали потолок, стены, полы, фундамент. От сырости в месте залива сгнили и отвалились доски черного пола, осыпался шлак, что подтверждается актом обследования от 03.04.2012. Затопление было также и в 2007 году, что подтверждается актом обследования и выпиской из журнала АДС. Аварийную службу вызывали три раза, ответчику перекрывали воду, а ответчик ее самостоятельно включал, не устранив неисправности. Затопление было также 06.02.2012, однако вину в данном затоплении ответчик признал и оплатил ремонт. Также произошли затопления 18.03.2012 и 06.05.2012. Согласно локальной смете от 10.04.2012, составленной ООО «Новая строительная компания» размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению истца составил 26 196,09 руб.  Все затопления подтверждаются актами обследования и фотографиями. В связи с тем, что после затопления 06.05.2012 новых повреждений в квартире не установлено, новую локальную смету истец делать не стал. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав дополнительно в них, что неоднократно, начиная с 2007 года ответчик затапливает его квартиру, за период с 2009 года по 2011 год ответчик затапливал квартиру истца три раза, и просил взыскать с ответчика  в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 26 196,09 руб., взыскать в пользу истца расходы по определению стоимости ремонтных работ по договору от 10.04.2012 в размере 2 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Волобуев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется от истца заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 24.07.2012 Волобуев В.Г. указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, претензий к ответчику по факту залива, произошедшего 05.02.2012, не имеет. Представитель истца Казакова Т.Г. (по доверенности) в судебном заседании увеличила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения до 31 189,44 руб. согласно заключению судебной экспертизы, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, также указала, что на момент затопления 18.03.2012 истца не было дома, когда она пришла к Волобуеву В.Г. 19 марта 2012 года, дышать в квартире было нечем, стоял ужасный запах сырой штукатурки, после чего, она поднялась в квартиру, которая располагается этажом выше. В квартире Красановой С.В. было сухо, прошла в туалет. В унитаз был проведен шланг от стиральной машины. В туалете отсутствовали плинтуса, она просунула туда руку, к ее рукам прилипла грязь. Красанова С.В. спуститься в квартиру Волобуева В.Г.отказалась. В очередной раз  затопление произошло 06 мая 2012 года. Уточнила, что исковые требования относятся по факту затоплений 18 марта 2012 года и 06 мая 2012 года, акт по факту затопления 18 марта 2012 составлен 19 марта 2012 года, так как 18 марта 2012 года был выходной день и работники ООО «УК «КЖКХ» приехали на следующий день. Все затопления подтверждаются актами обследования и фотографиями, было установлено, что вода текла из квартиры ответчика. Суду пояснила, что после того, как истец обнаружил, что после затопления квартиры прогнили полы, так как квартира расположена на первом этаже, то пострадал и фундамент, от сырости в месте залива сгнили и отвалились доски черного пола, осыпалась засыпка, шлак, что видно в подвальном хранилище для продуктов, который расположен в кухне под полом, истец обратился в ООО «УК «КЖКХ». Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 03.04.2012. Также указала, что халатным отношением и бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, каждый раз после затопления у истца были сильные нервные расстройства, бессонница, тревожное состояние, повышалось давление, прихватывало сердце, учитывая также то обстоятельство, что Волобуев В.Г. является инвалидом 2 группы, а затопления происходили неоднократно. В иске ошибочно указана площадь кухни в квартире истца 5,1 квадратный метр, на данный момент из кухни была убрана печка, площадь кухни составляет 5,8 квадратных метров, что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом.

    Представитель ответчика Козлова А.И. (по доверенности) пояснила, что исковые требования истца признает частично, указала, что ее доверительница, признает, что затопление в феврале 2012 года было, и она возмещала ущерб. В отношении затоплений, имевших место в марте и мае 2012 года, исковые требования не признает. Указала, что в исковом заявление содержится несколько исковых требований по настоящему делу, и суд не может принимать во внимание локальную смету. У фирмы, которая составила локальную смету, нет лицензии на проведение такого рода экспертиз. При составлении сметы не учитывался год постройки дома. Акты также составлены с нарушениями, в отсутствие ответчика, в них указаны причины залива жилого помещения, которые носят предположительный характер, в квартиры ответчицы никто не проходил, она не осматривалась. ООО «УК «КЖКХ» в 2010 году проводился капитальный ремонт, стояки холодного водоснабжения в кв. <НОМЕР> до первого запорного устройства заменены полностью, однако полагает, что данный ремонт был проведен некачественно. С заключением строительно - технической экспертизы не согласна по основаниям, изложенным ею в письменном ходатайстве от 11.12.2012, просила провести по делу повторную судебную строительную экспертизу. Полагает, что надлежащим ответчиком необходимо признать ООО «УК «КЖКХ». Также представитель ответчика Козлова А.И. указала, что моральный вред не должен судом удовлетворятся, поскольку суду не представлено доказательств того, что заболевание прогрессирует у истца именно из - за заливов его квартиры, к тому же моральный вред возмещается по закону о защите прав потребителей, что к данному случаю не имеет отношения.

Ответчик Красанова С.В. суду сообщила, что исковые требования истца не признает, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Козловой А.И. в полном объёме, также указала, что в марте 2012 года был залив квартиры Волобуева, однако в ее квартире все было сухо. В мае 2012 года полагает, что также с ее стороны залива квартиры Волобуева не было, однако пояснить ничего не может, так как находилась на вахте, в квартире проживала ее дочь. Также пояснила суду, что проживает в данной квартире по договору социального найма. В ее квартире действительно имеется стиральная машина, шланг выходит в унитаз, когда стиральная машина работает. Возможно, гофру слива закрепил с помощью проволоки зять.Представитель третьего лица ООО «Управляющая  компания «Княжпогостское ЖКХ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Свидетель Гришина Ж.Р. в судебном заседании показала, что 19.03.2012 в квартире Волобуева В.Г. было сыро, стоял запах штукатурки, в кухне над раковиной были сырые стены, под раковиной все было тоже сыро, в туалете был сырой стояк, около стояка пол был вздутый, за стояком на стенах были подтеки. Допрошенная в качестве свидетеля Габушева Е.В. суду показала, что она работает техником - смотрителем ЖЭУ-2, в ООО «УК «КЖКХ» обращался Волобуев по факту неоднократного затопления его квартиры. Затопления происходили по разным причинам, то затопление происходило из - за того, что в вышерасположенной квартире над квартирой Волобуева сорвало гофру отвода воды с мойки, то из - за смывного бачка. Сама Габушева Е.В. в данные квартиры не выезжала. Свидетель Марков В.В. суду показал, что работает в ООО «УК «КЖКХ» слесарем - сантехником, поступил вызов от Волобуевао том, что его квартиру затопило, даты не помнит. Выехали на место он, возможно Нефедов, и не помнит, кто еще присутствовал. Зашли в квартиру <НОМЕР> к Волобуеву, на потолке были желтые следы, разводы. На стыке между кухней и туалетом, где проходит канализация, имелись разводы от протечки. В квартиру <НОМЕР> не попали, так как никто не открыл дверь, в связи с чем, причины затоплений были указаны предположительные. Однако точно установлено, что затопление произошло из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, поскольку труба в данных квартирах проходит в другом углу, не в том, в котором произошло затопление, в связи с чем, разрыв трубы исключается, возможно, была забита внутренняя канализация, за которую отвечает жилец. В обеих квартирах мойки стоят в одном углу, в связи с чем, и был сделан вывод, что затопление произошло предположительно от мойки.

Суд, выслушав пояснения  сторон, доводы свидетелей, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу экспертами  АНО «БТЭС при ТПП РК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071/2-7/00697 от 28.09.2012 АНО «БТЭС при ТПП РК» в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: причиной заливания квартиры <НОМЕР> Волобуева В.Г. из квартиры <НОМЕР>  жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емвы Княжпогостского района Республики Коми явилось неудовлетворительное состояние присоединения сантехнических приборов в квартире <НОМЕР> и халатное отношение жильцов при эксплуатации и содержании внутриквартирного оборудования. Все повреждения отделочных покрытий и конструкций помещений квартиры <НОМЕР> произошли из - за периодического заливания холодной водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва составляет 31 189 руб. 44 коп.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

        В соответствии с  п. 52, 53 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

         В Постановлении Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 (с изм. от 16.01.2008 года) «Правила пользования жилыми помещениями» указано, что потребитель должен немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

          В соответствии с ГОСТ 30493-96 «Изделия санитарные керамические» на унитаз с цельноотлитой полочкой бачок прикрепляют болтами к полочке унитаза. При монтаже бачка, смонтированного на отдельной полочке резиновую манжету, находящуюся на патрубке полочки, надевают на раструб унитаза и после этого полочку прикрепляют к унитазу. Бачок прикрепляется к унитазу двумя болтами, под головку которых тоже устанав­ливаются резиновые прокладки.

         В соответствие с  ГОСТ Р 50851-96 «Мойки из нержавеющей стали» для присоединения к трубам пластиковых сифонов умывальников, моек и других сантехнических приборов применяются специальные резиновые переходные манжеты.

        Согласно заключению эксперта № 071/2-7/00697 от 28.09.2012 ответчиком не устранены причины происшедших заливаний нижерасположенных помещений квартиры <НОМЕР>, а именно шланг слива от стиральной машины находится в унитазе без закрепления, пластиковая гофра слива мойки в помещении кухни закреплена проволокой, установка смывного бачка выполнена с нарушением требований нормативных документов.

Как следует из показаний свидетелей и представленных суду документов, затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва произошло по вине ответчика Красановой С.В. из - за халатного отношения последней к сантехническому оборудованию.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № 071/2-7/00697 от 28.09.2012, как усматривается из заключения судебной строительно - технической  экспертизы, она проведена специалистом высшей квалификационной категории, имеющей большой стаж работы по специальности, экспертом даны ответы по всем поставленным на ее разрешение вопросам, каких-либо нечетких формулировок, расплывчатости, неопределенности, неполноты, не разрешенных вопросов она не содержит, экспертом в полном объеме исследованы все представленные для проведения такой экспертизы документы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства. Доводы представителя ответчика о том, что не соответствует действительности данные по площади кухни, указанные в экспертизе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как пояснил истец, что площадь кухни 5,1 кв.м была ошибочно указана в иске, на данный момент из кухни убрана печка и ее площадь составляет 5,8 кв.м, что также подтверждается данными технического паспорта.

 При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет ответчик Красанова С.В., которая надлежащим образом не выполнила указанные обязанности - не приняла мер по предупреждению залива, в связи с чем, суд считает необходимым обязанность возмещения вреда, причиненного Волобуеву В.Г. и его имуществу, возложить на ответчика.

Согласно   пункту 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с заключением эксперта № 071/2-7/00697 от 28.09.2012  общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истца Волобуева В.Г. составляет 31 189,44 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Красановой С.В.

           В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу Волобуеву В.Г. причинен моральный вред, его состояние здоровья, социальное положение, условия, в которых он был вынужден проживать в первые дни после залива - в квартире с отсыревшими стенами, что залив уже происходит не в первый раз, суд находит обоснованным требование о возмещении морального вреда, и считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как, по мнению суда, указанный размер компенсации в силу ст. 1101 ГК РФ отвечает требованию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию расходы истца  по составлению локальной и ресурсной сметы на ремонтные работы ООО «Новая строительная компания» в размере 2800,00 рублей, что подтверждается квитанцией и договором предоставления услуг от 10.04.2012.

 Поскольку иск инициирован истцом, который является инвалидом второй группы, и  который в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Красановой <ФИО2>  в пользу Волобуева <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба в размере 31 189, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Новая строительная компания» по факту определения стоимости ремонтных работ в размере 2800 рублей, а всего взыскать 38 989 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 44 коп.

Взыскать с Красановой <ФИО2> в бюджет муниципального района «Княжпогостский»  государственную пошлину в сумме 1135,68 рублей.

Решение может быть обжаловано  в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с  17 декабря  2012 года.

Мировой судья                                                                                         И.Н. Осипова