Решение по делу № 2-235/2015 (2-10313/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-235/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г.                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Хендай Солярис г.н. Р 647 СХ 102 под управлением ФИО3 и Хонда CR-V г.н. К 417 МК 102 под управлением ФИО1 Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес>, Постановлению 18810002140003761657 виновным в данном ДТП была признана ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда CR-V г.н. К 417 МК 102, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Для определения суммы ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 905 рублей. В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплату в досудебном порядке не произвело.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 17 497, 20 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 386, 17 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил. От исковых требований в части взыскания штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 1 980 рублей и взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей отказался. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направило ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Хендай Солярис г.н. Р 647 СХ 102 под управлением ФИО3 и Хонда CR-V г.н. К 417 МК 102 под управлением ФИО1 Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколу <адрес>, Постановлению 18810002140003761657 виновным в данном ДТП была признана ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда CR-V г.н. К 417 МК 102, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Для определения суммы ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 905 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 031,75 руб.

Изучив экспертное заключение подготовленное по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, г.н. Р647СХ102 ФИО3, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, по прямому возмещению убытков, лежит на страховщике.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 031,75 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, статьей 23 предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара (от суммы выплаты) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, от истца заявление о страховой выплате страховщиком получено. Так как страховая выплата на день рассмотрения дела в суде полностью не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 до 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31015,87 руб. (61031,75+1000)*50%).

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа в размере 1 980 рублей и взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 386, 17 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2030,95 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61031,75 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, расходы на нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 386,17 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 31015,87 руб.

    В части взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа и компенсации морального вреда принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2030,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.