Решение по делу № 11-118/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                         г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи С.Г. Балабан,

при секретаре Е.В. Неяскиной, с участием ответчика Иванова Е.В., её представителя по доверенности Гришанов В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. к Иванова Е.В., Анохина А.А., Товариществу собственников жилья «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Иванова Е.В., Анохина А.А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов соразмерно доли в праве общедолевой собственности (*** доли в праве общедолевой собственности) с Иванова Е.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. по <данные изъяты> рублей каждому; взыскании соразмерно доли в праве общедолевой собственности (*** доли в праве общедолевой собственности) с Анохина А.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. по <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с Иванова Е.В. в пользу Ярошенко Т.В. расходы на определение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. указали, что они являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: в <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине квартиры <адрес> – разрыв медного углового обвода d-15 мм (на системе ХВС) в ванной комнате квартиры, их квартире был причине ущерб от затопления. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине <адрес> – разрыв шарового крана d-15 мм в системе ХВС в ванной комнате на втором этаже в квартире <адрес>, их квартире был причине ущерб от затопления. Иванова Е.В. (3/4 в праве общедолевой собственности) и Анохина А.А. (*** в праве общедолевой собственности) являются собственниками квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>. Для определения стоимости причиненного ущерба Ярошенко Т.В. заключила с ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» договор *** об определении стоимости ущерба. Стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Для участия в проведении экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма. При проведении осмотра со стороны ответчиков присутствовала Иванова Е.В. и Зарубин Е.А. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Для подготовки искового заявления истец обратился в ООО «Гарант», стоимость понесенных расходов составила <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Спутник» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. к Иванова Е.В., Анохина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова Е.В. подала апелляционную жалобу на данное решение, в обоснование которой указала, что судом опрошены истцы, а также работники ТСЖ «Спутник» и ТСЖ «Радикал». Данные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела, так как и ТСЖ «Спутник» и ТСЖ «Радикал» осуществляют техническое, аварийно-техническое обслуживание инженерных общедомовых систем и несут ответственность за их эксплуатацию, устранение аварийных ситуаций. Но, каких-либо документов, подтверждающих показания работников ТСЖ «Спутник», ТСЖ «Радикал» о выполненных работах по устранению аварийной ситуации, времени ее устранения предоставлено суду не было.

ТСЖ «Спутник» предоставлен суду договор, заключенный между ТСЖ «Спутник» и ТСЖ «Радикал» на осуществление эксплуатации, контроля за общедомовыми инженерными системами, устранением аварийных ситуаций.

Полагает, исходя из условий договора ТСЖ «Радикал» является соответчиком в рассматриваемом судом случае. Но, ТСЖ «Радикал» не было привлечено к участию в суде в качестве соответчика.

Иванова Е.В. как ответчик, физически, по абсолютно не зависящим от неё обстоятельствам, не имела возможности своевременно перекрыть подачу воды.

Повреждение именно того оборудования, за которое Иванова Е.В. несет ответственность, как собственник жилья, документально ничем не подтверждено.

Считает утверждение, что было повреждено оборудование, за которое ответчик несет ответственность и отсутствие какой либо вины ТСЖ «Спутник» или ТСЖ «Радикал», осуществляющих эксплуатацию общедомовых систем, основано только на устных показаниях заинтересованных лиц. Полагает отказ суда в принятии доказательств несвоевременности перекрытия подачи по причине отсутствия, у суда программного обеспечения позволяющего воспроизводить видеозапись с флеш - карты является необоснованным, нарушающим права ответчика.

Считает, что экспертом, производившим оценку поврежденного имущества, не осматривались принтер, одеяло, ковры, офисный стул. Это подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде. Не выяснено, нуждались ли одеяло, ковры в химической чистке. Полагает, мокрая тканевая вещь, после высыхания приобретает свои прежние потребительские качества. Насколько нарушены были потребительские качества указанных вещей экспертом не установлено. Но, эксперт производит оценку, основываясь только на чеках о химчистке.

Из акта технического заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр принтера <данные изъяты>, в ходе диагностики была выявлена неисправность блока питания (присутствуют следы гари, затопления). С этим она согласна. Действительно блок питания мог выйти из строя по причине короткого замыкания в результате поступления влаги. Но каким образом затопление может повлиять на ролик захвата бумаги и полноту заправки картриджа. Стоимость этих работ включена в оценку ущерба.

Истцы являются собственниками на праве общедолевой собственности жилого помещения (квартиры). Считает, что судом не установлено, кому принадлежит поврежденное имущество, а именно: принтер, ковры, одеяло. Полагает данные вещи не могут являться общим имуществом истцов. Соответственно расчет взыскания сумм ущерба в пользу истцов выполнен судом неверно. Просит суд второй инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по гражданскому делу *** по иску Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. к ответчикам Иванова Е.В., Анохина А.А., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебном заедании ответчик Иванова Е.В. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Иванова Е.В., действующий на основании доверенности № *** *** Гришанов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснила, что в данном случае усматривается вина обслуживающих организаций.

Истец Ярошенко Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истцы Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Представители ТСЖ «Спутник» по доверенности Киселевская Н.В., Усталов В.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Так, апелляционный суд находит, что мировым судьей при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по доказыванию, исследованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

Разрешая исковые требования Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С., мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: в <адрес>, квартира двухкомнатная расположена на *** этаже ***этажного дома.

Иванова Е.В. и Анохина А.А. являются собственниками в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> А <адрес>. Иванова Е.В. в размере *** общей долевой собственности и Анохина А.А. в размере ? общей долевой собственности.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта *** обследования квартиры <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление было выявлено истцом Ярошенко Т.В. в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; причина затопление явилось разрыв медного углового отвода d-15 мм (на системе ХВС) в ванной комнате квартиры <адрес>; в результате затопления были выявлены следы затопления в ванной комнате на 1- м и 2-м этаже квартиры. Ответчик Иванова Е.В. была ознакомлена с указанным актом под подпись, никаких возражений относительно причиненного ущерба не указала.

Из акта *** обследования квартиры <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление было выявлено истцом Ярошенко Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ; причина затопление явилось разрыв шарового крана d-15 мм в системе ХВС в ванной комнате на втором этаже в квартире; в результате затопления были выявлены следы затопления: в спальных комнатах на 1-м и 2-м этажах, коридора перед спальней на ***-м этаже, помещения кладовки на ***-м этаже, площадки лестничного проема на ***м этаже, площадка перед лестницей, ведущей на ***-й этаж, ванная комната ***-го этажа, зал *** этажа, кухня *** этажа. Ответчик Иванова Е.В. в акте указала, что в обследовании не участвовала, с вышеизложенным не согласна.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Е.В., по сути сводятся к тому, что по вине работника обслуживающей организации несвоевременно было перекрыто поступление воды, что повлияло на масштаб затопления; эксперт не осматривала поврежденные при затоплении вещи; указанные вещи не принадлежат истцам в равных долях, однако в возмещение вреда взыскано по *** каждому истцу.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, п. 6, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине разрыва медного углового отвода d-*** мм (на системе ХВС) в ванной комнате квартиры <адрес>; затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине разрыв шарового крана d-15 мм в системе ХВС в ванной комнате на втором этаже в квартире № ***, то есть указные затопления произошли по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасность и содержание своего имущества в надлежащем техническом состоянии, в результате чего истцам был причинен имущественный вред, а обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, возлагается на собственников, что исключает ответственность управляющей компании.

Таким образом, возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры <адрес> в <адрес>, на собственников квартиры <адрес> в <адрес>, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Иванова Е.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Решение мировым судьей вынесено по заявленным требованиям с учетом обстоятельств указанных в обосновании иска, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, и которым в судебном заседании была дана правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения мирового судьи. Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ярошенко Т.В., Ярошенко С.В., Ярошенко А.С. к Иванова Е.В., Анохина А.А., Товариществу собственников жилья «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                 С.Г. Балабан