Решение по делу № 2-2677/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко К.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко К.А. обратилась в суд с иском ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по вине Бельского А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Обществом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

Просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 64 945 руб., неустойку по день принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Соколова Е.А.

Истец Марченко К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена (л.д. 92), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96).

Представитель истца – Хачина И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 88), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании извещен (л.д. 91). Представил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Полагает, что истцом представлен не полный пакет документов, в частности, отсутствовали выписка из ЕГРИП либо свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате независимой экспертизы и услуг представителя находит завышенными. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 80-81).

Третьи лица Соколова Е.А., Бельский А.П., представитель третьего лица САО «ВСК» о слушании извещены (л.д. 92,93), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, примерно в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Соколовой Е.А. и <данные изъяты> под управлением Бельского А.П. (л.д. 74-78).

Согласно материалу по ДТП, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бельский А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, перед совершением маневра поворота не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Возражений относительно вины Бельского А.П. в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Владельцем автомашины <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), копией карточки учета транспортных средств (л.д. 79).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, для правоотношений, сложившихся между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», автомашины <данные изъяты> – в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО на автомашину <данные изъяты>, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 10), копией справки по ДТП (л.д. 74), распечаткой сведений РСА на автомашину <данные изъяты>, копией страхового акта (л.д. 15), период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 97), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В порядке ст.14.1 Закона № 40-ФЗ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

<дата обезличена> Обществом получено заявление о выплате страхового возмещения по ДТП с приложением необходимого пакета документов (л.д. 82).

<дата обезличена> Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 37 200 руб. (л.д. 84).

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению <номер обезличен> и отчету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила 64 100 руб. (л.д. 25-47), утрата товарной стоимости составила 16 245 руб. (л.д. 48-59). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 15), стоимость дефектовки – 1 800 руб. (л.д. 23,24).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов независимой экспертизы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата обезличена>, составил 64 945 руб. (64 100 руб. + 16 245 руб. + 20 000 руб. + 1 800 руб. - 37 200 руб.), который подлежит взысканию с Общества в пользу истца.

<дата обезличена> Обществом от истца получена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения и отчета ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» с приложением указанного заключения и отчета (л.д. 60-62).

Доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с Общества неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>, последним днем выплаты страхового возмещения является <дата обезличена>.

Истец просит взыскать с Общества неустойку с <дата обезличена> по день принятия решения.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 24 679,10 руб. (64 945 руб. х 1% х 38 дней).

Доводы представителя Общества в части того, что истцом не представлены документы, подтверждающие регистрацию представителя истца Боровлева С.Г., подписавшего заявление о выплате страхового возмещения, в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцом Обществу документы не содержат сведений о том, что представитель истца Боровлев С.Г., которым подписано заявление о выплате страхового возмещения, является индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона <номер обезличен>, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 32 472,50 руб. (64 945 руб. х 50%)

Представителем Общества заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из того, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойке и штрафу убытков, вызванных нарушением Обществом условий договора, период нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа – до 20 000 руб.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 64 945 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., данные расходы подтверждаются документально (л.д. 63,64).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов по направлению Обществу заявления о выплате страхового возмещения и претензии, указанные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг нотариуса, согласно реестру, составили 2 000 руб. (л.д. 6), доверенность выдана представителю с целью участия в рамках указанного дела в суде, указанные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Оснований для взыскания с Общества в пользу истца почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате не имеется, обоснованность указанных расходов стороной истца не подтверждена.

Также отсутствуют основания для взыскания с Общества в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии, поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие указанные расходы, не представлены. Усматривается, что подлинные платежные документы находятся в материалах иного дела (л.д. 61).

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 9 000 руб. (7 000 руб. + 2 000 руб.).

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 898,35 руб. (2 598,35 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Марченко К.А. страховое возмещение в размере 64 945 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего 109 945 (сто девять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов Марченко К.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: