Решение по делу № 2-898/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-898/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области                   29 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО6 к Виндюкову ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Трифонова М.Л. обратилась в суд с иском к Виндюкову Л.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указывая, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик, зарегистрированный по указанному адресу, более десяти лет в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, вещей не хранит. Просит признать его утратившим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Трифонова М.Л. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову (судебное заседание 21.04.2016, 29.04.2016), при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Виндюков Л.А., третьи лица Виндюкова Т.А., представитель Межрайонной ОУФМС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░