Решение по делу № 33-1108/2016 от 26.05.2016

Судья Кыргыс В.К. Дело № 33-1108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИБС - Финансовые услуги «Красноярск» обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 января 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Д. в пользу ООО «ИБС - Финансовые услуги «Красноярск» задолженность в размере N руб.. и расходы но оплате государственной пошлины в размере N руб, также взыскивать с Д. в пользу ООО «ИБС — Финансовые услуги «Красноярск» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 1 декабря 2015 года до полного исполнения решения суда.

15 апреля 2016 года в суд обратилась Д. к ООО «ИБС Финансовые услуги «Красноярск» с заявлением об уменьшении неустойки.

Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года в принятии заявления Д. к ООО «ИБС Финансовые услуги «Красноярск» об уменьшении неустойки отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С вынесенным определением не согласилась Д. и обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в судебном заседании не заявляла об уменьшении неустойки по данному кредиту в силу незнания законов и прав при рассмотрении денного дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая Д. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу решения Эрзинского районного суда от 14 января 2016 года, которым взыскано с Д. в пользу ООО «МКС - Финансовые услуги «Красноярск» суммы задолженности N руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Д. в принятии данного искового заявления, направленного на повторное возбуждение в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи