Решение по делу № 33-15822/2018 от 04.09.2018

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-15822/2018

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Н.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Куликовой Н.В. в иске к Вдовиной Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей отказать;

взыскать с Куликовой Н.В. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что в 2007 году истец Куликова Н.В. передала Шайхутдиновой М.А. денежные средства на приобретение земельных долей по 6,23 га каждая в границах землепользования бывшего совхоза им. 25 лет Октября Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в общей сумме 17 600 000 рублей.

Шайхутдинова М.А. из вверенных ей денежных средств присвоила 12 040 000 рублей, а остальные передала в качестве оплаты земельных долей, в том числе ответчику, что подтверждается приговором суда от 24 апреля 2015 года. Однако ответчик договор купли-продажи земельной доли с истцом не заключил, вернуть денежные средства отказывается.

Истец просил взыскать с Вдовиной Н.Н. 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Куликова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Вдовина Н.Н. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Петрова Р.А. заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть 24 апреля 2015 года плюс 10 дней (с 4 мая 2015 года).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование иска истец Куликова Н.В. ссылается на то, что в 2007 году она передала Шайхутдиновой М.А. денежные средства на приобретение земельных долей по 6,23 га каждая в границах землепользования бывшего совхоза им. 25 лет Октября Александровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в общей сумме 17 600 000 рублей. Шайхутдинова М.А. из вверенных ей денежных средств присвоила 12 040 000 рублей, а остальные передала в качестве оплаты земельных долей, в том числе ответчику. Однако ответчик договор купли-продажи земельной доли с истцом не заключил, вернуть денежные средства отказывается.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по делу №2-1459/2014, вступившим в законную силу 15 декабря 2017, в иске Куликовой Н.В. к Вдовиной Н.Н., ФИО1 ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности недействительным, договора дарения и соглашения об отступном ничтожным отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд срок исковой давности Куликовой Н.В. был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Куликовой Н.В. о том, что до вынесения приговора суда она не могла знать, что денежные средства были переданы Вдовиной Н.Н., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Указанный приговор суда в рамках рассмотрения настоящего дела суду не был представлен. Кроме того, из содержания решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года следует, что согласно расписке от 14 апреля 2008 года Вдовина Н.Н. приняла от Куликовой Н.В. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет продажи земельной доли, расположенной в КМ им. 25 Октября, однако сделка купли-продажи не была совершена (л.д. 24,30).

Следовательно, Куликова Н.В. с 14 апреля 2008 года знала, кто является ответчиком по данному требованию и имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течении трех лет с указанной даты. Однако с требованием о взыскании с Вдовиной Н.Н. денежной суммы в размере 70 000 рублей истец обратилась в суд 15 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

Также в деле не имеется доказательств признанию ответчиком долга перед истцом либо наличия иных оснований для приостановления либо не течения срока исковой давности (статьи 202 – 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи