Решение по делу № 2-950/2018 ~ М-805/2018 от 25.07.2018

подлинник

дело № 2-950-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием помощника прокурора Лаишевского района РТ Тасакова В.С, при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Нуритдинова Д. Б. к Марьенкину А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Нуритдинов Д.Б обратился в суд с иском и просит взыскать с Марьенкина А.В в свою пользу ущерб автомобилю от ДТП в размере 245 869 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 7 045 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 368 382 рублей 61 копейка, госпошлину за рассмотрение иска.

В обоснование требований указывает, что в ДТП, произошедшем на 59 км автодороги Чистополь-Нижнекамск Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, машина получила механические повреждения.

В судебном заседании истец Нуритдинов Д.Б и его представитель Ахмадуллин Р.И иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Марьенкин А.В и его представитель Лаврентьев С.Б иск не признали. Полагают, что вины Марьенкина А.В не имеется.

Представитель соответчика Торговый дом «Агат» Харитонов А.В с иском не согласился.

Третье лицо Ульянов Ю.И и его представитель Ахмадуллин Р.И просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился. Извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 59 км + 644 м автодороги Чистополь-Нижнекамск Республики Татарстан произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Марьенкина А.В, КАМАЗ АФ-47415 N государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова Ю.И, Kia Carens, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуритдинова Д.Б (л.д.12-13).

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Марьенкин А.В привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, сам истец получил телесные повреждения, госпитализирован с места ДТП машиной скорой помощи.

Риск гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением принадлежащим ему автомобилем застрахован не был.

В обоснование размера причиненного ущерба автомашине истец представил суду отчет оценщика Тихонова Г.В от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость права требования вреда (ущерба) причиненного автомобилю KIA Carens, регистрационный знак № (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, пользующихся спросом на рынке) составляет, округленно 245 869 рублей (л.д.22-63).

Истец просит взыскать сумму ущерба автомобилю от ДТП в размере 245 869 рублей с ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела согласился с тем, что размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 245 869 рублей. Отказался писать заявление о признании иска в этой части, от представления доказательств в этой части отказался, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Не имел возражений ответчик и в части суммы расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке №/р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и квитанцией (л.д.18).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пришел к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего Д.Б.Нуритдинова находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.В.Марьенкина, нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не выбравшего скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.137-140).

Истец просит возместить расходы на лечение в размере 7 045 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил листы нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же электронные листы о нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-81), выписные эпикризы (л.д.82-84), договоры на оказание медицинских услуг на платной основе: МСКТ кости (л.д.85, 87), чеки на сумму 2 755 рублей и 600 рублей (л.д.86, 88), кассовые чеки на приобретение лекарств (л.д.89).

Согласно заключению эксперта № повреждения причинили вред здоровью Нуритдинова Д.Б средней тяжести (л.д.90-91).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью. Суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Согласно ответу Министерства здравоохранения (л.д.193-194) в период нахождения Нуритдинова Д.Б на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница», истцу было рекомендовано приобрести мазь Левомеколь для перевязок, в связи с тем, что лекарственный препарат не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В периоды амбулаторного лечения у хирурга ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» Нуритдинову Д.Б рекомендованы препараты: Хондрогард, 2 мл, №, спиртовая настойка прополиса для перевязок.

С учетом представленных чеков, подтверждающих приобретение рекомендованных медицинских препаратов, и расходов МСКТ кости, которые являлись необходимыми в связи с полученными истцом повреждениями в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 3 692 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика просил применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с материальным и семейным положением ответчика.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2). Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Тот факт, что ответчик является отцом двух несовершеннолетних детей, оплачивает кредит, не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер, поскольку не позволяет оценить семейный доход ответчика и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Убедительных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика в материалах дела не имеется.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом произведен расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справкой 2-НДФЛ подтверждается, что общая сумма заработка истца за 2017 год составила 915 762 рубля 21 копейка (л.д.71). Среднемесячный заработок составит 76 313 рублей 51 копейка (915 762 рубля 21 копейка/12 месяцев).

С учетом количества дней в январе месяце – 20, в июне – 9 дней нетрудоспособности, утраченный заработок составит 368 382 рублей 61 копейка.

С учетом удовлетворенной цены иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за требования имущественного характера в размере 9 379 рублей 44 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 9 679 рублей 44 копейки.

Все заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика Марьенкина А.В. Торговый дом «Агат» подлежит освобождению от гражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Нуритдинова Д. Б. к Марьенкину А. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенкина А. В. в пользу Нуритдинова Д. Б. ущерб автомобилю от ДТП в размере 245 869 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 692 рублей 10 копеек, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 368 382 рублей 61 копейка, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 679 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова