Решение по делу № 2-3102/2011 ~ М-2314/2011 от 05.07.2011

                                                                        Дело № 2-3102/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года                          г.Волгоград

Краснооктябрьский райсуда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.

при секретаре Крюковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Л.А. к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л :

Подкорытов Л.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 10.12.2009 г. он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера отдела капитального строительства, о чем с ним был заключен трудовой договор №. В этот же день он был принят на работу по совместительству в ЗАО <данные изъяты> на такую же должность. Трудовой договор на работу по совместительству в письменной форме работодатель не заключал. Он фактически приступил к работе по совместительству с ведома и по поручению работодателя с 10.12.2009 г., что подтверждается приказом № от 25.12.2009 г., поданными заявками потребности в материалах за июнь, август 2010 г., служебными исками на имя руководителей ЗАО <данные изъяты> планами и отчетами дела капитального строительства, утвержденными генеральным директором, доверенностью, выданной на мое имя от ЗАО <данные изъяты> В период его работы в должности инженера отдела капитального строительства ЗАО <данные изъяты> нареканий в мой адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 28 ноября 2010 г. он был уволен с должности инженера отдела капитального строительства по основному месту работы ООО «<данные изъяты>» и из ЗАО <данные изъяты> по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана руки трудовая книжка, однако, расчет с ним за работу по совместительству в день увольнения произведен не был.

Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>, в том числе заработную плату с процентами за несвоевременную выплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и судебные расхоы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Подкорытов Л.А. и его представитель по доверенности Урюпин А.П. настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Гик Е.Н, возражает против удовлетворения исковых требований указав, что Подкорытов Л.А принимался и увольнялся с должности инженера строителя отдела капитального строительства ООО «<данные изъяты>», с ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. 01 января 2009 года в связи с отсутствием в штатном расписании ЗАО <данные изъяты> ряда структурных подразделений, в том числе и подразделения отдела капитального строительства между ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (договор аутсорсинга), в связи с чем документы, на которые ссылается в своем иске Подкорытов Л.А как на доказательства его трудовых отношений с ЗАО <данные изъяты> оформлялись на имя генерального директора ЗАО <данные изъяты>», однако сам Подкорытов Л.А. в ЗАО <данные изъяты> никогда не работал.

Суд выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела находит исковые требований Подкорытова Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным писанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида вручаемой работнику работы). Основанием возникновения трудовых отношений работником и работодателем является заключение трудового договора в соответствии с трудовым кодексом. При заключении трудового договора граждане реализуют принцип свободы труда в соответствии со ст. 37 Конституции РФ.

Судом установлено, что 10 декабря 2009 года Подкорытовым Л.А. написано заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» в отдел капитального строительства на должность инженера строителя.

В этот же день, в организации был издан приказ о приеме работника на работу за №-к от 10.12.2009 года и заключен трудовой договор № от 10 декабря 2009 года, согласно которого, работник был принят на вакантную должность инженера отдела капитального строительства. Работа по настоящему договору являлась для работника основным местом работы. Пунктом 5.1. подписанного сторонами трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.12-14,15,58-63)

Согласно справок о доходах физического лица № за 2009 год, № за 2010 год, № за 2011 года за выполненную работу Истцу начислялась и соответственно выплачивалась заработная плата. (л.д.70)

Каких либо претензий к начислению и выплате заработной плату у Истца по отношению к работодателю ООО <данные изъяты> отсутствуют.

29 ноября 2009 года на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 29.11.2010 года. Согласно записи № книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Истцу выдана на руки трудовая книжка и соответственно произведен окончательный расчет. (л.д.64-66).

В отношении фактов работы Подкорытова Л.А. в ЗАО <данные изъяты> судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет по месту нахождения на территории РФ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было зарегистрировано и поставлено на учет ИФНС № по Волгоградской области 26 декабря 2008 года. (л.д.52-53).

01 января 2009 года в связи с отсутствием в штатном расписании ЗАО <данные изъяты> ряда структурных подразделений, в том числе и подразделения отдела капитального строительства, между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (договор аутсорсинга) (л.д.90-91).

Согласно условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению своих сотрудников, т.е. с которыми у Исполнителя заключены трудовые договоры, для оказания услуг, определенных договором, а Заказчик - вносить платежи за оказываемые услуги. Перечень передаваемых Заказчиком исполнителю функций содержится в приложении № 1 к заключенному договору. При этом пунктом 7 приложения № 1 установлено, что предметом договора является так же, передача Исполнителю функций Заказчика по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений предприятия, т.е. тот объем работы, который предусмотрен должностной инструкцией инженера отдела капитального строительства. (л.д.92-94).

Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и соответственно платежными поручениями о ежемесячном перечислении денежных средств Заказчиком на счет Исполнителя за выполненную работу. (л.д.95-99).

Таким образом, служебная записка (л.д.20), сводная заявка потребности в материалах на август 2010 года (л.д.18), отчет работы отдела ОКС за апрель месяц 2010 года (л.д.28), план работы отдела ОКС на август месяц 2010 года, план работы отдела ОКС на июль месяц 2010 года, план работы отдела ОКС на май месяц 2010 года (л.д. 24, 27, 25) приказ № от 25 декабря 2009 года (л.д.17) и доверенность на имя Подкорытова Л.А.выданной ЗАО <данные изъяты> являются надлежащими, но не указывающими на факт работы Подкорытова Л.А. именно в этой организации.

Являясь штатным сотрудником ООО «<данные изъяты> Подкорытов Л.А. исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией только в организации ЗАО <данные изъяты> при этом какие - либо дополнительные работы и обязанности в других организациях на него не возлагались, в том числе и в ООО <данные изъяты>

Таким образом, утверждения Подкорытова Л.А. о том, что работа в организации ЗАО <данные изъяты> являлась работой по совместительству, не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом прием на работу по совместительству осуществляется в соответствии с нормами ТК РФ, который устанавливает аналогичный порядок приема на работу, как и по основному месту работу т.е написание заявления о приеме, увольнении и т.д.

Суд полагает, что Подкорытовым Л.А. не представлено доказательств того, что в период с 10.12.2009 года по 29 ноября 2010 года его работы в ООО <данные изъяты> он выполнял работу в свободное от основной работы время еще и для ЗАО <данные изъяты> так как объем работы указанный в прилагаемых документах (план работы отдела на август, май, отчет работы отдела за июль месяц, отчет отдела за апрель месяц) является объемом работ предусмотренных по основному месту работы.

Более того, согласно списку сотрудников ЗАО <данные изъяты> за 2009 и 2010 год, предоставленного начальником отдела управления пенсионного фонда Государственного учреждения в Краснооктябрьском районе ФИО1, Подкорытов Л.А. никогда не являлся штатным сотрудником ЗАО <данные изъяты> ни по основному месту работу, ни по совместительству. (л.д.79-84).

Также из представленного суду штатного расписания с 01.01.2009г. по <данные изъяты> в указанной организации отсутствует отдел капитального строительства, а также штатная единица инженера отдела капитального строительства (л.д.77-78)

Представленные истцом доказательства выполнения им трудовых функций в ЗАО <данные изъяты> служебная записка (л.д.20), сводная заявка потребности в материалах на август 2010 года (л.д.18), отчет работы отдела ОКС за апрель месяц 2010 года (л.д.28), план работы отдела ОКС на август месяц 2010 года, план работы отдела ОКС на июль месяц 2010 года, план работы отдела ОКС на май месяц 2010 года (л.д. 24, 27, 25) приказ № от 25 декабря 2009 года (л.д.17), не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения перечисленных работ по организации ЗАО <данные изъяты>", так как изготовлены и подписаны в одностороннем порядке только Подкорытовым Л.А.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО2 суду пояснил, что ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> учреждены одним и тем же человеком. При приеме на работу, его оформили в ООО <данные изъяты> как по основному виду деятельности, а в ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки в каждой организации, однако заработная плата начислялась ему только в ООО <данные изъяты> запись в трудовой книжке также сделана по ООО <данные изъяты> По ООО <данные изъяты>» он не выполнял трудовых обязанностей. Чем занималась данная организация ему неизвестно, своего производства у них не было, они только занимались расстановкой работников в ЗАО <данные изъяты> С Подкорытовым Л.А. он работал на объектах строительства ЗАО <данные изъяты> знает, что он также как и он был трудоустроен в ООО <данные изъяты> получал заработную плату через них.

Что касается справки о среднем заработке для определения размера пособия но безработице, стипендии на период обучения по направлению органов службы занятости № от 08.12.2010 года выданной ЗАО <данные изъяты> (л.д.74), судом установлено, что данная справка была выдана ошибочно и письмом за исходящим номером № от 26 июля 2011 года ООО <данные изъяты> обратилось к начальнику ММОЗН по Ворошиловскому району, в котором просили ранее выданную справку за исх. № от 08.12.2010 года считать не действительной (л.д.72).

29 июля 2011 года Комитет по труду и занятости населения предоставил отчет, за исх. № согласно которого, справка, выданная ЗАО <данные изъяты>" не была принята во внимание в силу того, что Истец не являлся сотрудником данной организации. (л.д.71).

Согласно приказу № от 28 июля 2011 года главный бухгалтер ФИО4 и бухгалтер-расчетчик ФИО3 за не внимательность при оформлении документов были привлечены к дисциплинарной ответственности. (л.д.75-76).

При таких данных суд полагает, что требования Подкорытова Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору (соглашению) с ЗАО <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска Подкорытова Л.А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:        И.А.Ненад

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2011 года

Судья:        И.А.Ненад