Решение по делу № 33-6/2013 (33-11064/2012;) от 16.11.2012

Судья: Денисова О.А.

Дело №33-11064/6

14.01.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Корякине М.В.,

Рассмотрев в открыто судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горюшиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горюшиной Е.В. к ФКУЗ «название», ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Горюшиной Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Пермскому края П., представителя ФКУЗ « название» Д., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Горюшина Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «название», ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 12.11.2002 г. работала в МСЧ в должности инсПектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отдела (ОМ и ЛПО), 12.03.2012 г. была уволена на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» в связи с сокращением штатов. Уведомление об увольнении вручено 19.12.2011 г., несогласие с увольнением истица выразила отказом от подписи в уведомлении и приказе об увольнении. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем требований ч.7 ст. 36 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», а именно: преимущественного права на замещение должности в сравнении с инспектором-врачом К. Согласно Приказу Минсоцразвития России № 541н от 23.07.2010г. «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» специальности «инспектор-врач» не имеется, правовых документов, регламентирующих работу инспектора врача, ответчик ей не представил. Согласно штатному расписанию в МСЧ МВД учетом статистической документации занимались 2 инспектора-врача- она и К., данные должности равнозначные и взаимозаменяемые. Полагала, что обладает преимущественным правом на оставление в должности исходя из более продолжительного стажа работы, т.к. в МСЧ МВД она работает с 12.11.2002г., имеет более высокие результаты в профессиональной деятельности (с учетом ее работы по специальности вольнонаемным и аттестованным сотрудником, работы начальником организационно-методического кабинета), в 2002 году получила высшее образование по специальности «сестринское дело», в 2010-2011г.г. обучалась в интернатуре по специальности «Управление сестринской деятельностью». По роду своей деятельности в 2006 году занималась вопросами лицензирования медицинской деятельности МСЧ (осуществляла подготовку документов), руководством направлялась в командировку в Москву, награждена почетной грамотой ГУВД за достигнутые результаты в работе, вклад в развитие и совершенствование медицинской службы, поощрена денежной премией в 2004 г. и в 2007г. В период в 2007 г. по 2009 г. обучила непосредственно на рабочем месте трех работников, в том числе К. Исходя из изложенных обстоятельств, на период обучения данных трех специалистов она (Горюшина Е.В.) выполняла более важные и ответственные задания и больший объем работы.

В судебном заседании истица просила рассмотреть дело с участием представителя, освободив ее от дальнейшего участия в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что просит восстановить ее в должности инспектора-врача в МСЧ, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере *** рублей. Мнение ответчика о несоответствии ее образования предъявляемым требованиям считала необоснованным, т.е. ее личное дело проходило проверку и утверждено в кадровом подразделении МВД г. Москвы. Полагала, что ответчик должен был предложить ей должность заместителя начальника ОМ и ЛПО, в 2011 г. данная должность была свободна, истец от нее не отказывалась, но ей ее не предлагали; могла занимать данную должность, т.к. до образования отдела с 2006 г. работала начальником организационно-методического кабинета, ее образование позволяет ей занимать все должности в организационно-методическом отделе, включая должность начальника отдела. Полагала, что ее уволили из-за предвзятого отношения руководства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика МСЧ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при увольнении Горюшиной Е.В. были соблюдены все требования закона по сокращению должности. Право работодателя на увольнение по сокращению должности предусмотрено инструкцией «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел в РФ», утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.02.1999 года. В МСЧ МВД сокращению подлежала одна штатная единица должности инспектора-врача. Право преимущественного оставления в должности инспектора-врача было оставлено за К., т.к. она имеет двух несовершеннолетних детей, высшее образование по квалификации «врач», по специальности - «врачебное дело (пульмонология)». Горюшиной Е.В. неоднократно нарушались этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ответчиком соблюдена: в соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ст. 60 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» Горюшина Е.В. уведомлена о предстоящем увольнении путем вручения уведомления 19.12.2011 г., в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ ей предложены вакантные аттестованные и вольнонаемные должности, соответствующие ее квалификации, и все вакантные нижестоящие должности, о чем свидетельствуют уведомления от 19.12.2011г., 02.02.2012г., 14.03.2012г. От всех предложенных должностей Горюшина Е.В. отказалась. Приказом № 516л/с от 14.03.2012 г. истица уволена с занимаемой должности инспектора-врача по сокращению штатов.

Представитель ответчика ГУВД МВД России по Пермскому краю против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо К. и ее представитель полагали заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Горюшина Е.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при увольнении истицы в связи с сокращением штатов была соблюдена вся необходимая процедура увольнения, предусмотренная ФЗ « О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 г., Федеральным законом « О полиции» от 07.02.2011 г., Приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, Приказом МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135, Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251. Суд не учел, что ответчик предоставил непонятные «листочки» с результатами служебно-боевой и физической подготовки, в которых нет ни ее подписи об ознакомлении, ни даты, ни фамилии того, кто оценивал ее результаты, в связи с чем эти «листочки» не имеют юридического значения. Ответчик не представил полную информацию о заключении внеочередной аттестационной комиссии в отношении истицы и К., хотя в отношении К. была проведена внеочередная аттестация, поскольку она зачислена в штат сотрудников полиции. Суд не дал оценки неисполнению ответчиком нормативно-правовых актов. Указав, что истице было предложено 8 вакантных должностей, суд не учел, что в действительности было предложено 7 должностей по служебным обязанностям, явно выходящим за пределы ее компетенции и практического опыта, требующих наличие профильного образования, в отсутствие заключения о выводах и рекомендациях аттестационной комиссии. Сравнивая преимущественное право оставления на работе, суд не учел, что специальность «управление сестринской деятельностью» указана в Перечне Приказа МЗСР № 415н., соответственно, это высшее медицинское образование. При преимущественном праве необходимо в первую очередь учитывать рекомендации и выводы внеочередной аттестационной комиссии. Суд не учел, что она работает в ОМ и ЛПО с 2002 г., т.е. имеет больший опыт работы в отделе, соответственно, более высокую производительность труда; в 2005-2006 г.г. работала в качестве начальника организационно-методического кабинета, имеет 1 квалификационную категорию по специальности «управление сестринской деятельностью»; неоднократно имела поощрения, не имеет дисциплинарных взысканий, всегда получала квартальные премии; К. работает в должности с 2009 г., до этого не имела опыта работы в подобных отделах. К. ввела суд в заблуждение, указав, что ее супруг не имеет постоянного места работы. Указанное опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой К1. является директором ООО «***», работает через Интернет, рекламирует свои товары, в 2010-2011г. они приобрели недвижимость по ипотеке, что предусматривает наличие стабильного дохода обоих супругов, т.е. К. не является единственным кормильцем в семье, в связи с чем не имеет преимущественного права на оставление на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», К., прокурор Ленинского района Пермского края просили решение суда оставить без изменения.

Горюшина Е.В. представила письменный отзыв о несогласии с указанными возражениями.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 58 Положению о службе в органах внутренних дел, п. 17.5 Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14.12.1999 г. сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 82 Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч.7 ст. 36 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел» преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ, ст. 60 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел определены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнений.

Из материалов дела следует: организационно-методический и лечебно-профилактический отдел МСЧ является структурным подразделением МСЧ и создан для координации управленческой деятельности МСЧ: осуществляет методическое руководство по организации деятельности медицинских подразделений МСЧ и их информационное обеспечение, организует выполнение нормативных требований, методических рекомендаций в медицинских подразделениях МСЧ. На ОМ и ЛПО возложены функции по анализу данных о состоянии здоровья личного состава органов внутренних дел, участвует в планировании деятельности МСЧ по отдельным видам деятельности, вносит предложения руководству МСЧ по совершенствованию стационарной, амбулаторно-поликлинической помощи, обеспечению медицинским оборудованием, медикаментами и другими необходимыми материалами, и другие функции (л.д.75-80). МСЧ МВД России по Пермскому краю является самостоятельным юридическим лицом и входит в систему органов Министерства внутренних дел России.

Горюшина Е.В. была принята на работу 12.11.2002 г. на должность фельдшера оргметодкабинета Медицинского отдела ФГУ «Больница ГУВД Пермской области» (наименование учреждения изменено на ГУ «Госпиталь ГУВД Пермской области», позже -на ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД Пермского края»), уволена с данной должности 10.04.2006 г. на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С 11.04.2006 г. принята на службу в органах внутренних дел в должности инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отдела МСЧ ГУВД Пермского края по контракту сроком на 5 лет.

На основании приказа МВД России № 1242 от 15.12.2011 г. «Об организационно-штатных вопросах по лечебным учреждениям МВД России» принято решение о сокращении должностей сотрудников в ФКУЗ медико-санитарных частей МВД РФ по субъектам Российской Федерации. Согласно перечню №2 к приказу в ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю подлежит сокращению 1 должность инспектора-врача в организационно-методическом и лечебно-профилактическом отделе.

Горюшина Е.В. уведомлена об увольнении 19.12.2011 г., согласно акту от подписи в уведомлении отказалась.

Горюшиной Е.В.были предложены имеющиеся вакантные должности в МСЧ, в том числе вольнонаемная должность. От подписи в уведомлении от 02.02.2012 г. истица отказалась, о чем составлен акт, в уведомлении от 14.03.2012 г. поставила отметку о несогласии с должностями.

Приказом № 2715 л/с от 26.12.2011 г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел с 15.12.2011 г. Горюшина Е.В.освобождена от занимаемой должности с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Пермскому краю, с сохранением всех установленных доплат.

Приказом № 516 л/с от 14.03.2012 г. Горюшина Е.А. уволена с должности инспектора-врача МСЧ по п. 11 ч,2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

В период сокращения должности, занимаемой истицей, в МСЧ в должности инспектора-врача ОМ и ЛПО состояла К., продолжает занимать указанную должность до настоящего времени.

Проверяя доводы истицы о наличии е нее преимущественного права оставления на работе, суд установил, что К. имеет высшее медицинское образование по квалификации «врач» по специализации «лечебное дело», проходила интернатуру, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям «пульмонология» и «общественное здоровье и здравоохранение», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1999 г.р. и 2002 г.р., является единственным кормильцем в семье, так как супруг К1. с 2011 года не имеет постоянного места работы; служебно-боевая и физическая подготовка за 2010-2011 годы К. оценена «хорошо».

Горюшина Е.В. имеет высшее образование по квалификации «менеджер» по специальности «сестринское дело», проходила интернатуру, прошла профессиональную переподготовку с присвоением специальности «управление сестринской деятельностью», на момент увольнения детей не имела, в браке не состоит, оценка Горюшиной Е.В. служебно-боевой и физической подготовки за 2010-2011 годы - «неудовлетворительно».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что процедура проведения сокращения ответчиком в отношении истца нарушена не была, обязанность предложить имеющиеся вакантные должности работодателем была исполнена, истица отказалась от всех предложенных вакантных должностей, в том числе вольнонаемных; преимущество при сокращении должности и оставлении на работе по отношению к работнику К. истица не имела, доводы истицы о незаконности увольнения являются несостоятельными, материалами дела объективно не подтверждаются.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о наличии у истицы преимущественного права оставления на работе противоречат положениям ст. 179 ТК РФ и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что у К. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, муж самостоятельного дохода не имеет. Довод истицы о том, что К1. является директором ООО «название», размещает в сети Интернет рекламу своей продукции и т.п., не являются доказательствами наличия у К1. постоянного дохода. Кроме того, указанный довод истицы опровергается письменным доказательством- сведениями Пенсионного Фонда РФ об отсутствии отчислений.

Довод истицы о том, что результаты боевой и физической подготовки представлены ответчиком на «листочках», в силу чего не должны быть приняты во внимание, необоснован, поскольку указанные результаты оформляются именно таким образом. Доказательств иных результатов боевой и физической подготовки истица не представила. При этом сами результаты боевой и физической подготовки обоснованно приняты судом во внимание при оценке преимущественного права К. на оставление на работе, поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан соответствовать предъявляемым требованиям к физической подготовке.

Имея образование «менеджер» по специальности «сестринское дело», истица не может в полной мере выполнять функции инспектора- врача, а только узконаправленно, как врач-статистик в соответствии со специальностью «управление сестринской деятельностью» и перечнем должностей, указанных в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 г. № 415 н « Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения». В то же время К. имеет квалификацию «врач» по специальности «врачебное дело».

Доводы жалобы в отношении преимущественного права опровергаются тем, что наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в семье иного кормильца является самостоятельным основанием для признания наличия у К. преимущественного права оставления на работе.

Довод жалобы о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами. Горюшиной Е.В. были предложены вакантные вольнонаемные и аттестованные должности, от которых она отказалась, мотивируя тем, что они ей просто не нравятся, т.е. по субъективным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные основаниям заявленного иска, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводов, влекущих отмену решения, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюшиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: