Решение по делу № 2-3106/2017 от 20.06.2017

Дело N2 2-3106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой т.л.,

с участием представителя истца Бычковой И.В. по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ - Музанова А.А., представителя ответчика администрации

Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Бондаренко А.А.,

05 октября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом

судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой И.В.

И.В. к 000 «Красноармейская Жилищная Компания»,

администрации Волгограда о возмещении материального ущерба,

причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова И.В. обратилась в суд с иском к 000 «Красноармейская

Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного

падением дерева.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время>

<время>, около <адрес> на

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

№, принадлежащий Бычковой И.В., припаркованный во дворе

указанного дома, упало дерево, в результате чего автомобилю были

причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю истца

был зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место

происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ СТ. УУП ОП N2 8 УМВД России по городу

Волгограду ФИО вынесено постановление об отказе в

I возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец

обратился в экспертное учреждение 000 «<данные изъяты>», согласно

заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в

сумме <сумма>, кроме того согласно заключению № от

ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля

составила <сумма>. Услуги эксперта по составлению заключений в

сумме составили <сумма>.

Управляющей компанией дома № по <адрес>

<адрес> является 000 «Красноармейская Жилищная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия

о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без

УiJ,овлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в

счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль

марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №,

сумму в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере

<сумма>., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>.,

услуг автоэкспертного бюро - <сумма>., услуг представителя - <сумма>.,

за изготовление нотариально удостоверенной доверенности - <сумма>.,

почтовые расходы - <сумма>., связанные с отправкой телеграммы _

<сумма>., за изготовление светокопий документов - <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечена эксплуатирующая

организация 000 «Домоуправление-25».

Истец Бычкова И.В. участия в судебном заседании не принимала,

воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

I В судебном заседании представитель истца Бычковой И.В. по

доверенности Музанов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных

требований к 000 «Красноармейская Жилищная Компания» по

изложенным в исковом заявлении основаниям, не настаивая на

удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о

возмещении материального ущерба, полагая, что ущерб причинен

виновными действиями управляющей компанией000 «КЖК».

Представитель ответчика 000 «Красноармейская Жилищная

Компания», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и

месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки

суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика администрации Волгограда по

доверенности Бондаренко А.А. в судебное заседание явился, высказал

во;зражение против удовлетворения иска, просил отказать в его

удовлетворении в части заявленных требований к администрации

Волгограда по изложенным в письменных возражениях к иску основаниям.

Представитель третьего лица 000 «Домоуправление-25», будучи

извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу путем

направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное

заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его

отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их

совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК рф вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

1

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК рф, по договору управления

многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего

имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в

этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей

управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК рф к общему имуществу в многоквартирном

доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с

элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для

обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и

I расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен

многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями

земельного законодательства и законодательства о градостроительной

деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества

включается, в том числе земельный участок, на котором расположен

многоквартирный дом, и границы которого определены на основании

данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и

благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации

жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 r.. N~

I 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и

надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию

жилищного фонда или на договорных началах - специализированной

организацией.

Согласно п. 67 Постановления ПЛенума ВС рф. N~10, ПЛенумаВАС

рф. N~22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в

отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под

многоквартирным домом находится в собственности соответствующего

публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4

статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой

землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок

под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в

многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным

участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими

многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего

имущества в таком доме. При определении пределов правомочий

собственников помещений в многоквартирном доме по владению и

что 000 «Красноармейская

образом содержало зеленые

пользованию указанным земельным участком необходимо

руководствоваться частью 1 статьи 36 жк РФ.

В судебном заседании установлено, что Бычкова И.В. является

собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный

регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бычкова И.В.

припарковала свой автомобиль марки Тойота Камри, государственный

регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № по <адрес>

<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06

ча\:;ов 00 минут, она обнаружила, что на него упало дерево, растущее во

дворе указанного дома.

В результате падения дерева транспортному средству были

причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вызвал

сотрудников полиции.

Постановлением ууп ОП-8 умвд России по городу Волгограду от

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению

Бычковой И.В. по факту причинения вреда отказано на основании п. 1 ч. 1

СТ. 24 упк РФ (л.д. 6).

Судом также установлено, что дерево, вследствие падения которого

был причинен вред имуществу Бычковой И.В., находилось на дворовой

территории дома по адресу: <адрес>

обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных

нqpмативных актов, возлагается на управляющую организацию - 000

«Красноармейская Жилищная Компания», независимо от того, поставлен ли

на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым

домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что

именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиком не оспорен, иных

доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Как следует из П. 11 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и

благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в

отношении дворовой территории дома по адресу: город Волгоград, улица

Остравская, дОМN212, должно осуществляться управляющей организацией _

000 «Красноармейская Жилищная Компания».

В соответствии со СТ. 56 ГПК РФ, содержание которой следует

рассматривать в контексте с положениями Ч. 3 СТ. 123 Конституции РФ ИСТ.

121ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского

судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна

доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Каких-либо доказательств того,

Жилищная Компания» надлежащим

насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного

дома по адресу: <адрес>, ответчиком

представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории

имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено,

свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых

I насаждений управляющей организацией не принималось.

Таким образом, исковые требования Бычковой И.В. о возмещении

ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству,

основаны на законе и подлежат удовлетворению с управляющей

организации 000 «Красноармейская Жилищная Компания», при этом к

ответчику в лице администрации Волгограда подлежит отклонению.

В соответствии с заключением эксперта 000 «<данные изъяты>» №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер технических повреждений

удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности,

обусловленных данным дорожно-транспортным происшествием. Причиной

возникновения технических повреждений на объекте экспертизы, является

дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при обстоятельствах

указанных в документах, оформленных компетентными органами,

содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Также I указаны технические повреждения и время их получения на объекте

экспертизы в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта

автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак

В648СН134, составляет 71400 рублей (л.д. 12-24).

В соответствии с заключением эксперта 000 «<данные изъяты>» №

№ ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет

<сумма> (л.д. 27-39).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется

оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим

соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта

мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими

материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы

ущерба, суд учитывает обстоятельства дела, приведенные выше заключения

эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым удовлетворить

требования истца в сумме стоимости восстановительного ремонта

автомобиля в размере <сумма>, утраты товарной стоимости в размере

<сумма>, а всего <сумма>.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком 000

«Красноармейская Жилищная Компания» были нарушены, суд приходит к

выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального

вреда в соответствии со СТ. 15 Закона рф «О защите прав потребителей»,

определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и

справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда рф в

пу1нкте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N2 17 «О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при

решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный

факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»

предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность

за I нарушение обязательств стороной, осуществляющей

предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность,

распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав

потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве

многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать

возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с

ответчика в пользу истца штраф в сумме <сумма>. (<данные изъяты>). Оснований

для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его

размера суд также не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 СТ. 98 ГПК РФ стороне, в

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с

другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

I Согласно СТ. СТ. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к

которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми

расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о

том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим

образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в

размере <сумма>.; почтовых расходов, связанных с отправкой до судебной

претензии, в размере <сумма>., расходов, связанных с отправкой

телеграммы о вызове на осмотр в размере <сумма>.; расходов по

оплате за изготовление светокопий документов в размере <сумма>., как

понесенные истцом в связи С рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде

интересы истца Бычковой И.В. представлял на основании доверенности

Музанов А.А.

Расходы Бычковой И.В. на оплату услуг представителя составили в

общей сумме <сумма>., что подтверждается копиями квитанций об оплате

юридических услуг серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной

представителем работы, характером спора, а также с учетом требования

разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных

расходов на оплату услуг представителя с 000 «Красноармейская

Жилищная Компания» в пользу Бычковой И.В. в общей сумме <сумма>

Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных

интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения

требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением

доверенности на представителя, поскольку в соответствии с

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные

требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для

участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном

заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил

представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных

и административных учреждениях, со всеми правами, представленными

законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия

представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление

доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому

заявленное требование о взыскании <сумма>. не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 СТ. 88 ГПК РФ, СТ. СТ. 333.19, 333.20 Налогового

кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика

в доход муниципального образования городского округа город-герой

Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>. (<сумма>

- по требованию имущественного характера + <сумма>. по требованию о

1 взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь СТ.СТ. 194-199 ГПК РФ,

суд

                                                 РЕШИЛ:

Иск Бычковой И.В. к 000 «Красноармейская

Жилищная Компания», администрации Волгограда о возмещении

материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Красноармейская Жилищная Компания» в пользу Бычковой И.В.

И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме

<сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

<сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, расходы на оплату

услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате за

удостоверение документов в размере <сумма>, почтовые расходы,

связанные с отправкой досудебной претензии, в размере <сумма>.,

расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере <сумма>.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

в размере <сумма>, итого <сумма>

<сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Бычковой И.В.

И.В. к администрации Волгограда о возмещении материального

ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Красноармейская Жилищная Компания» в доход муниципального

образования городского округа город-герой Волгограда государственную

пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд

через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца

со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлена "машинописным текстом с

использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

I1редседательствующий Ж.А. Гордеева