Решение по делу № 2-4072/2016 от 26.01.2016

дело № 2-4072/16                                             28 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Болдинову Болдинову С.А. о взыскании расходов на обучение, -

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к Болдинову С.А. о взыскании расходов на обучение в размере 41680 рублей 42 копейки, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1450 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель трамвая». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из группы подготовки водителей трамвая за прогул, однако в нарушение требований п.3.6 ученического договора Болдинов С.А. отказался компенсировать истцу затраченные на обучение расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ (л.д.77), ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

    При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, имеющим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно абз.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расход в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор № на обучение профессии «водитель трамвая» (л.д.10, 10 об.), согласно п. 3.6 которого, в случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя трамвая.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из группы подготовки водителей трамвая за прогул без уважительной причины, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.11).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на постоянную работу в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность «кондуктор на пассажирском подвижном составе» (л.д.14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия ответчика на рабочем месте без уважительной причины трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.18).

В соответствии с п.5.1 ученического договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с него расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии с п.3.6 указанного договора.

Уведомление о возмещении затраченных на обучение расходов, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), оставлено без удовлетворения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, суд считает обоснованным требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением ученического договора.

В соответствии с п. 3.6 ученического договора, в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, он обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с разделом 10 положения «О порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». При этом, в расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы ОСП «УКК из расчета затрат на обучение одного ученика за 3 месяца; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплаты водителю трамвая – инструктору в период стажировки ученика на пассажирском подвижном составе с учетом страховых взносов. Как следует из иска расходы на обучения ответчиком были возмещены частично на сумму 1 494,85 рублей. Доказательств полного возмещения расходов ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный истцом расчет судом проверен (л.д. 3, 12), является арифметически правильным, таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 41680 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1510 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования о взыскании расходов на обучение удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1450 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Болдинову С.А. о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Болдинова С.А. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения расходов на обучение 41680 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей 41 копейка, а всего 43130 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья