Решение по делу № 11-78/2015 от 26.03.2015

мировой судья Уколова Т.А. Дело № 9-1/2015; № 11-78/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд апелляционной инстанции г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда <адрес> частную жалобу Варламова И.Е на определение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Варламов И.Е. обратился к мировому судье 3-го судебного участка <адрес> с иском к ООО «У.К. <адрес>» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок его недостатки не устранены.

В частной жалобе Варламов И.Е. просит определение мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и, разрешая вопрос по существу, принять иск к производству мирового судьи.

Указывает, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия экспертного заключения специализированной организации об ущербе, при этом ни одна из статей закона, на которые сослался мировой судья, не устанавливает обязанности прикладывать такое экспертное заключение к исковому заявлению.

Варламов И.Е. в судебном заседании пояснил, что сумма причиненного материального ущерба складывается из рыночной стоимости оштукатуривания квадратного метра дымохода, которую он уточнял у лиц, занимающихся строительством. Полагал, что проведение экспертизы может не понадобиться, так как ответчик - управляющая компания, не соблюдающая правила обслуживания и содержания жилья, может согласиться с исковыми требованиями.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, сумму которого истец просит взыскать с ответчика.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

В то же время, из заявления Варламова И.Е., направленного мировому судье, следует, что во исполнение указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков в части, касающейся расчета цены иска, истец приводит расчет стоимости оштукатуривания дымохода с подготовкой поверхности площадью <данные изъяты> рублей за кв.м.

Указанное исполнением требований мирового судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, не является, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, как того требует гражданское процессуальное законодательство, фактический размер причиненного материального ущерба.

Довод частной жалобы о том, что у истца не возникает обязанности прикладывать к исковому заявлению экспертное заключение, не основан на законе и не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец не лишен права подтвердить размер причиненного ему материального ущерба иными способами с приложением документов, подтверждающих наличие такого ущерба и расчета его стоимости, чего Варламовым И.Е. сделано не было.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку требования мирового судьи, основанные на положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и явившееся основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не исполнены, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю, как того требует ст. 136 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению. А потому к предмету оспариваемого определения о возвращении искового заявления данные доводы не относятся.

К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Варламова И.Е - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: