Решение по делу № 2-4075/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-4075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохова В. Е. к Сущенко (Соколовой) Е. Е., Комарову Ю. А., Комаровой Е. Э. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи недействительным, с участием в качестве третьих лиц ПАО «XXXX», администрации Уссурийского городского округа Приморского края

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ администрацией Уссурийского городского округа на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX ему было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью XXXX кв. метров, расположенная по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения XXXX о включении в него сестры Сущенко (Соколова) Е. Е.. В ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ договор социального найма жилого помещения XXXX с ним расторгнут в одностороннем порядке собственником данного жилого помещения и заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX с Сущенко (Соколовой) Е.Н. ДД.ММ.ГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан XXXX администрация Уссурийского городского округа передала жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX собственность Сущенко (Соколова) Е.Е. Истец своего согласия на передачу указанного жилого помещения в личную собственность Сущенко (Соколова) Е.Е. не давал, от участия в приватизации указанного жилого помещения не отказывался. Согласно выписки из ЕГРН право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на ответчиков Комарова Ю.А., Комарову Е.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного, истец просит суд признать договор XXXX от ДД.ММ.ГГ передачи квартиры расположенной по адресу:   XXXX собственность Сущенко (Соколовой) Е. Е. недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, вышеуказанной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГ года между Сущенко (Соколовой) Е. Е. и Комаровым Ю. А. и Комаровой Е. Э. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере XXXX

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия на исковых требованиях настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Сущенко (Соколовой) Е.Е. по ордеру Кудрявцева Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что истец приходится Сущенко (Соколовой) Е.Е. родным братом, который на законных основаниях вселил свою сестру в спорную квартиру, в качестве члена семьи. В последствии истец самостоятельно снялся с регистрационного учета и Сущенко (Соколовой) Е.Е было подано заявление о перезаключении договора социального найма на основании решения суда и ДД.ММ.ГГ с Соколовой Е.Е. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. На основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ квартира была продана ответчикам Комарову Ю.А., и Комаровой Е.Э.

Ответчик Комаров Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился на основании того, что в момент приобретения квартиры согласно запросам единственным собственником являлась Сущенко (Соколовой) Е.Е.. Также пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Комарова Е.Э. в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам приведенным супругом Комаров Ю.А.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа по доверенности Ашихмина О.С. поддержала доводы ответчиков, пояснила, что истец выехал из спорного жилья предоставленного ему по договору социального найма и снялся с регистрационного учета самостоятельно. Считает, что ответчиками не были нарушены права истца как собственника спорного жилого помещения, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее-Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В судебном заседании было установлено, что Трохову В.Е. была предоставлена XXXX в г. Уссурийске, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ На основании соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру была вселена сестра Соколова Е.Е.                                     Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ и копии паспорта истец Трохов В.Е. был зарегистрирован по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик Соколова Е.Е. с ДД.ММ.ГГ. по день выдачи данной карточки.

ДД.ММ.ГГ. межу администрацией Уссурийского городского округа и Соколовой Е.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которого последней предоставляется в бессрочное владение и пользование квартира расположенная по адресу: XXXX.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX администрацией Уссурийского городского округа Приморского края в собственность Соколовой Е.Е. предоставлена квартира расположенная по адресу: XXXX.

ДД.ММ.ГГ. между Соколовой Е.Е. и Комаровым Ю.А., Комаровым Е.Э. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. право общей совместной собственности на спорную квартиру расположенную по адресу: XXXX зарегистрировано на ответчиков Комарова Ю.А., Комарову Е.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о том, что истец потерял право пользования квартирой XXXX в XXXX г. Уссурийске, а равно и право на её приватизацию, поскольку на момент приватизации был снят с регистрационного учёта по спорному адресу.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца при решении вопроса приватизации спорной квартиры и заключении договора купли-продажи не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трохова В. Е. к Сущенко (Соколовой) Е. Е., Комарову Ю. А., Комаровой Е. Э. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.