Решение по делу № 11-1028/2017 от 17.10.2017

Мировой судья: ФИО3              11-1041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года ...

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

представителя истца Галиуллина Р.В., действующего по доверенности от 17.06.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., действующего по доверенности от 14.07.2017г.

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Базунова Данилы Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Базунова Данилы Анатольевича Базунова Данилы Анатольевича к Г1АО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15.03.2017 г. с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия г/н М308АС) 102 RUS, принадлежащего на праве собственности истцу - удовлетвори ть частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базунова Данилы Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 30569 рубль, штраф в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления и участие в суде в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, услуги эвакуатора в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1117 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30569 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 1100 руб.

В обосновании иска указал, что < дата > в .... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21061 г.н. О660НХ 102, под управлением водителя ФИО8 и а/м ДЭУ Нексия г.н. М308АО 102 под управлением ФИО1 Д.А. и принадлежащем истцу на праве личной собственности. На момент происшествия виновник имел страховой полис ОСА1 О, выданный ПАО С К «Росгосстрах» (серии ЕЕЕ ...). 21.03.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу 29.03.2017г. в 12-45ч. но адресу: .... 19, пояснив, что автомобиль не пригоден к эксплуатации. Однако, ответчик на осмотр не явился. 23.03.2017г. ответчик направил ответ на обращение с просьбой предоставить дополнительные документы. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт» и согласно экспертному заключению ...Э от 29.03.17г. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 30569 руб. 00 коп. 18.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением независимой оценки. 24.04.2017г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку автомобиль не представлен на осмотр.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование жалобы, что истец не представил свой автомобиль на осмотр, поэтому решение страховщика о возврате документов истцу принято правильно.

Истец ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в апелляционной жалобе и просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 Д.А. отказать.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > в .... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21061 г.н. О660НХ 102, под управлением водителя ФИО8 и а/м ДЭУ Нексия г.н. М308АО 102 под управлением ФИО1 Д.А. и принадлежащем истцу на праве личной собственности. На момент происшествия виновник ДТП ФИО8 имел страховой полис OCAI О, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (серии ЕЕЕ ...).

21.01.2017г. истец обратился в страховую компанию 11АО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что характер повреждений его ТС исключает возможность предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика, просил об организации осмотра поврежденного транспортного средства 29.03.2017г. в 12-45ч. по адресу: ....

Ответчиком осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организован, вместо этого телеграммами от 24.03.2017г. и повторно от 30.03.2017г. страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: ... (л.д. 72,73).

18.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением независимой оценки.

Письмом от 24.04.2017г. ответчик возвратил истцу документы и заявление без исполнения по мотиву не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец по истечении пятидневного срока обратился в ООО «Про Эксперт» и согласно экспертному заключению ...Э от 29.03.17г. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 30569 руб.

Установив на основе оценки представленных доказательств наступление страхового случая в результате ДТП от 15.03.2017г., исполнение истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля, мировой судья, применив в рассматриваемом споре положения Закона РФ об ОСАГО, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 30569 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья правильно руководствовалась результатами предоставленного судебного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированными и объективными, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от < дата > N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Центрального Банка РФ от < дата > N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данный Федеральным законом.

При этом абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.03.2017г. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка и извещение о ДТП), с указанием о том, что техническое состояние автомобиля после ДТП исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

Невозможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных автомобилем повреждений является объективной, подтверждается как характером повреждений, указанных в справке о ДТП, так и заключением судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества в пятидневный срок, более того, в телеграммах ответчик настаивал на предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК "Росгосстрах", вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату не произвел, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, этот размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи находит законным и обоснованным.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Суд считает, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  С.Я. Власюк