Решение по делу № 33-568/2014 (33-13129/2013;) от 25.12.2013

Судья Лимпинская Л.В.

Дело №33-568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

27 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной О.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кошкиной О.Е. к ООО «Счастливый дом» о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика - Горюнова С.Г., судебная коллегия,

установила:

Кошкина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Счастливый дом» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный объект является ответчик. Истец считает, что в связи с тем, что имущество находится в общей долевой собственности, оба собственника несут равные обязанности по его содержанию, в том числе по оплате потребляемой электроэнергии. В конце апреля 2013 года истец узнала от представителя ОАО «Пермская энергосбытовая компания» об имеющейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии энергии в размере *** рублей. В связи с отсутствием денежных средств, Кошкина О.Е. заключила договор поручения с ООО «Компания «Баолинь», по условиям которого компания обязалась оплатить имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, за вознаграждение. Задолженность была погашена 08.05.2013, что подтверждается платежным поручением № 387. В результате того, что Кошкиной О.Е. выполнено обязательство по оплате электроэнергии за обоих собственников жилого дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере 1/2 от оплаченной суммы, что составляет *** рублей, подлежащее возмещению истцу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие несения истцом материальных затрат, заключение договора энергоснабжения с Ваулиным С.А., к которому требований не предъявлено, на то обстоятельство, что ответчик с момента покупки истцом доли в праве собственности на жилой дом им не пользовался, на отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, кроме того, считает, что истцом нарушены положения статьи 247 ГК РФ, согласно которым действия по владению и пользованию совместного имущества должны осуществляться по согласованию с ответчиком либо по решению суда, в случае не достижения такого согласия.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием доказательств наличия и размера задолженности ООО «Счастливый дом» перед ОАО «Пермская энергосбытовая компания», периоде задолженности в случае ее наличия, а также в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов по оплате услуг за поставку электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу **** находится общей долевой собственности Кошкиной О.Е. и ООО «Счастливый дом», по 1/2 доли в праве у каждого. Право собственности у ООО «Счастливый дом» возникло 20.11.2003, у Кошкиной О.Е. -13.11.2009, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 № 02/016/2013-114.

05.05.2013 между Кошкиной О.Е. (доверитель) и ООО «Компания «Баолинь» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени доверителя, но за свой счет оплатить имеющуюся на момент заключения договора задолженность за поставленную ОАО «Пермская энергосбытовая компания» электроэнергию в жилой дом по адресу: ****.

Как следует из платежного поручения № 387 от 08.05.2013 сумма в размере *** рублей была перечислена ООО «Компания «Баолинь» на счет ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в счет оплаты за Ваулина С.А., лицевой счет ** по поручению Кошкиной О.Е.

Из справки № 6 460 от 10.06.2013 года, выданной ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Ваулину С.А., проживающему по адресу: ****, следует, что задолженность за электроэнергию отсутствует, последняя оплата произведена 08.05.2013.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате уплаты задолженности по оплате поставляемой электроэнергии.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при разрешении требования о возврате неосновательного обогащения подлежат установлению факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица, отсутствие оснований такого приобретения, а также отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Доказательств несения истцом расходов в указанном размере суду не представлено. Довод о том, что оригиналы документов суду предоставлялись на обозрение, однако не указаны в судебном решении, является несостоятельным, поскольку сведений о данном обстоятельстве протоколы судебных заседаний не содержат, а о наличии замечаний на протоколы истцом не заявлялось. Кроме того, препятствий для приобщения к материалам дела оригиналов документов согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ не имеется, и их приобщение зависит только от волеизъявления стороны, желающей представить суду доказательства. В связи с изложенным выше, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций, ввиду отсутствия оснований для их принятия в суде апелляционной инстанции (статья 327.1) - соответствующего ходатайства стороны и уважительных причин невозможности представления их суду первой инстанции.

Доводы жалобы о сложившемся порядке несения бремени содержания имущества, в частности оплаты за пользование электроэнергией, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия сведений, подтверждающих данные доводы. То обстоятельство, что лицевой счет для уплаты за пользование электроэнергией открыт на имя Ваулина С.А., само по себе не свидетельствует о достижении участниками долевой собственности соглашения о порядке несения данных расходов при отсутствии сведений о дате заключения Ваулиным С.А. договора с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», о том, кто до 08.05.2013 вносил денежные средства по данному договору, а также о принадлежности приборов учета, указанных в справке ОАО «Пермская энергосбытовая компания», и, как следствие, объеме использованной электроэнергии каждым из собственников, что также могло являться подтверждением сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: