Решение по делу № 2-625/2013 (2-6797/2012;) от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № №

<адрес>

<данные изъяты> Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО7 к ОСАО «ФИО9», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО34», в результате ДТП транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ОСАО «№» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ФИО2 просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО33» ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцу определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем права истца не нарушены, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, указал, что телеграммы направлялись не по адресу местонахождения ОСАО «ФИО10», указал, что расходы на услуги представителя явно завышены, расходы по оплате экспертизы и на оформление доверенности должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возражал против взыскания штрафа, указав, что нормами Закона о защите прав потребителей правоотношения сторон не регулируются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ей же.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в виду нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО11» на основании обязательного страхования гражданской ответственности, что ответчиком ОСАО «ФИО12» не оспаривалось.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный случай признан ответчиком ОСАО «ФИО13» страховым, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем составлен страховой акт.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «ФИО14», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности, содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, тогда как заключение об оценки стоимости права требования, составленное ООО «ФИО15», на котором основывает свои доводы представитель ответчика, указанным требованиям не отвечает, суд полагает положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО «ФИО16».

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в пользу истца с ОСАО «ФИО17» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, как следует из акта приема-передачи документов, представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты> При этом судом отмечается, что ФИО2 каких-либо возражений по иску не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу также не представлено, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

В пользу истца с ответчика ОСАО «ФИО18» подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 4,5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62,9%, с ФИО2 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует 37,1 % от удовлетворенных требований.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «ФИО19» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, размер удовлетворенных судом требований относительно каждого ответчика, качество составленного искового заявления. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению доверенности, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ОСАО «ФИО20» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ОСАО «ФИО21» стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд не находит, поскольку как следует из представленных суду доказательств, указанные телеграммы направлялись не по месту нахождения ОСАО «ФИО22», а по иному адресу.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленным доказательствам ( <данные изъяты>.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ОСАО «ФИО23 государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ФИО24» в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения сторон, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. Довод представителя истца о том, что к правоотношениям сторон следует применять положения закона о защите прав потребителей, основан на неправильном понимании норм права, поскольку правоотношения истца и ОСАО «ФИО25» действительно подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения истца и ФИО2 указанными положениями не регулируются.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком ОСАО «ФИО26», на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО ФИО27 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Возражения представителя ответчика ОСАО «ФИО28» относительно взыскания штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку указанные возражения основаны на неправильном понимании норм права, отношения между сторонами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителе», в том числе и в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «ФИО29 ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО30» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «ФИО31» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «ФИО32», ФИО2, в том числе в части денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Меньшова О.А.