Решение по делу № 11-10/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           27 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняхиной Людмилы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» к Коняхиной Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2. В нарушение ст.153, ст. 154 и п.1 ст.158 ЖК РФ ответчик в период с 07.12.2015 г. по 30.09.2017 г. оплату за жилищные услуги производила ненадлежащим образом, в связи с чем, ее задолженность составила 37 549, 91 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период 01.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 5 999, 08 руб., а всего взыскать задолженность за период с 07.12.2015 г. по 15.01.2018 г. в размере 43 548, 99 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 864, 26 руб.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Сидорова А.А., иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в дополнениях. Также пояснила, что в период с 07.12.2015 г. по февраль 2018 г. ООО «Мой Дом» на основании договора управления обслуживало и управляло многоквартирным домом <адрес>, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. ООО «Мой Дом» направляло счета на оплату услуг ответчику по адресу нахождения нежилого помещения, а также по последнему известному адресу регистрации ответчика. Ответчик оплату не производила, в содержании общего имущества многоквартирного дома не участвовала, уклонялась от заключения договора управления. В ее адрес направлялись претензионные письма и договор управления, однако ответа от Коняхиной Л.Г. не получили. Коняхина Л.Г. как собственник помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за содержание общего имущества дома в силу ч. 1 ст. 158, ст. 153 ЖК РФ. ООО «Мой Дом на основании договора управления, заключенного по итогам открытого конкурса приступило к управлению многоквартирным домом. Представленные документы, акты выполненных работ подтверждают, что ООО «Мой Дом» выполняло свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Между ООО «Мой Дом» и ООО «Вента» был заключен договор обслуживания жилого фонда, также заключен договор на вывоз ТБО с МУП «Зеленый город», заключен агентский договор с АО «Единый расчетный центр РК». Вывоз ТБО осуществлялся с площадки, расположенной на расстоянии ближе 100 метров от дома. На основании изложенного представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коняхина Л.Г. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признала. Указала, что являлась собственником нежилого помещения в <адрес>, которое расположено в подвале дома. Она не знала о том, что дом, в котором находилось помещение, обслуживался ООО «Мой Дом», договор с ней ООО «Мой Дом» не заключало. ООО «Мой Дом» не производило никаких работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что она не видела, что производились какие-либо работы, полагала, что не должна оплачивать ООО «Мой Дом» услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Центрального отопления в ее нежилом помещении не было, по вопросу подключения помещения к центральному отоплению она никуда не обращалась, в помещении электрическое отопление. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Бородинова И.С., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что в связи с отсутствием в нежилом помещении системы центрального отопления Коняхина Л.Г. не должна оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части промывки и опрессовки системы отопления. Компанией ООО «Мой Дом» не был установлен контейнер для вывоза ТБО вблизи 100 метров от дома. Акты выполненных работ, имеющиеся в деле, выполнены небрежно. Жилец дома Шарова сообщила ответчику, что не подписывала акты выполненных работ по уборке придомовой территории. Актов, подтверждающих, что проводилась уборка придомовой территории со стороны входа в нежилое помещение Коняхиной Л.Г., в деле нет. Акты подписаны, но напротив подписей нет фамилии лица, подписавшего акт. Работа по уборке территории не контролировалась. Один из актов относится к дому <адрес> Договор с компанией «Спецтехника» не подтверждает, что работы были выполнены именно по дому <адрес> Представленные договоры с организациями не подписаны, не имеют печатей. Работы, предусмотренные перечнем, ООО «Мой Дом» не производились со стороны входа в нежилое помещение Коняхиной, работы по уборке снега, наледи, посыпка песком проводились компанией МУП « Зеленый город», в ООО «Мой Дом» по этому вопросу никто не обращался, полагая, что это бесполезно. Не проводилась проверка заземления оболочки электрокабеля. Кровля в многоквартирном доме в данный момент протекает, также она протекала в момент, когда ООО «Мой дом» было управляющей компанией. Весенний и осенний осмотр не проводился, поскольку во многих местах целостность фасада нарушена, фундамент разрушен. Места общего пользования в плохом состоянии. Крыльцо сломано, возле дома положены деревянные поддоны. Вывоз ТБО не производился.

Решением мирового судьи от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Коняхиной Л.Г. в пользу ООО «Мой Дом» взыскана задолженность за услуги «содержание и ремонт» за период с 07.12.2015 года по 15.01.2018 г. в размере 28 010,05 руб., а также 1040,3 руб. в возврат оплаченной истцом государственной пошлины.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Коняхина Л.Г. В своей апелляционной жалобе полагала, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что в указанный истцом период работы по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Мой Дом» не проводились. Ответчик не раз обращалась в управляющую компанию ООО «Мой Дом», а именно к мастеру – Пузову с просьбой замазать трещины дома, отремонтировать крыльцо, но ее просьбы были проигнорированы. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что никаких работ ООО «Мой Дом» не проводились, акты жильцами дома не подписывались.

ООО «Мой Дом» представили возражения на апелляционную жалобу в которых указали следующее. Полагали, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. В решении мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 14.05.2018 г. дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтены показания свидетелей со стороны истца и ответчика. Требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не нарушил. Доводы, указанные Коняхиной Л.Г. в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, при этом мировой судья обоснованно не согласился с названными доводами ответчика. С учетом названных обстоятельств, ООО «Мой Дом» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коняхиной Л.Г. и отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2018 г. не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик Коняхина Л.Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Макарова Т.С. подержала жалобу по основаниям, изложенным в ней и по доводам, изложенным стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Коняхина Л.Г. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2, до 21.01.2018 г., на основании договора дарения от 15.01.2018 г. собственником нежилого помещения в настоящее время является сын ответчика - А право собственности которого зарегистрировано с 22.01.2018 г.

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «Мой Дом» по итогам открытого конкурса ООО «Мой Дом» в спорный период (с 07.12.2015 г. по 15.01.2018 г.) осуществляло обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Сведения об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта не исключены, договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015 г. в указанный период не расторгнут, результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом не оспорены.

ООО «Мой Дом» в период, когда ответчик была собственником нежилого помещения, выставило ответчику счета по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком оплата не производилась, задолженность за период с 07.12.2015 г. по 15.01.2018 г. по оплате услуг составляет 43 548, 99 руб.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что управляющей организацией работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнялись не в полном объеме. В связи с чем мировой судья правомерно сделал вывод о том, что взысканию подлежит только плата за уборку земельного участка, вывоз твердых бытовых отходов, подготовка МКД к сезонной эксплуатации, осмотр системы центрального отопления, проверка трубопровода, регулировочной и запорной арматуры, осмотр линий электросетей, арматуры и электрооборудования, аварийное обслуживание инженерного оборудования за период с 07.12.2015 г. по 15.01.2018 г., итого в сумме 12,6 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц, всего в размере 28010,05 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцом – ООО «Мой Дом» не производились работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отклоняется.

Также обосновано мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что договор управления домом с ней не заключался, и что корреспонденцию из ООО «Мой Дом» она не получала. Ответчику по адресу, где расположено нежилое помещение ответчика и по прежнему месту жительства истцом направлялась почтовая корреспонденция – документы по оплате услуг, однако почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет лицо, не обеспечившее возможность получения такой корреспонденции.

Кроме того, по мнению суда, даже отсутствие соответствующего договора, заключенного между истицей и организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░