Решение по делу № 11-16/2015 (11-462/2014;) от 18.12.2014

Мировой судья Максимова Л.А. 11-16/15-24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Ирины Андреевны к ОСАО «Ресо-Гарантия», Ивановой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивановой О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» произошло ДТП, истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., будучи несогласной с выплатой, Яковлева И.А. произвела оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф., с ответчика Ивановой О.В. - ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 22.08.2014 принят отказ истца от требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф, с ответчика Ивановой О.В. - ущерб в сумме <данные изъяты> руб., отнести на ответчиков судебные расходы: госпошлину, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оформлении доверенности <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 августа 2014 года исковые требования Яковлевой И.А. удовлетворены, в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ивановой О.В. - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласна ответчик Иванова О.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального права, с нее необоснованно взысканы: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что получив в возмещение ущерба сумму с учетом износа, истец улучшает состояние своего автомобиля по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до момента ДТП, тем самым увеличивает стоимость своего автомобиля за счет установки новых деталей, т.е. происходит неосновательное обогащение с его стороны.

Яковлева И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, просила рассмотреть без ее участия, представителя истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца Лысова О.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванова О.В., управляя автомобилем Ниссан Тиида г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории,не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении а.м. Дэу Матиз г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Яковлевой И.А. и под управлением водителя С.. в следствие чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Ивановой И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД по факту ДТП, не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность водителя Яковлева И.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ССС №. Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчетов ООО «Автотекс», произведенных по самостоятельному обращению истца, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За данный отчет истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена судебная экспертиза экспертом ИП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Не доверять отчету ИП., у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о принятии данного отчета за основу и определении страхового возмещения в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное истцу страховое возмещение) и расходов по составлению отчетов в сумме <данные изъяты> руб. Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтодоплата в указанной сумме ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу произведена, представитель истца в судебном заседании отказался от иска к страховой компании в этой части, отказ от иска в части судом принят, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, возникающие из договоров страхования как личного, так и имущественного регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе компенсации морального вреда, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП, взыскав с Ивановой О.В. в пользу Яковлевой И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со стороны ответчика Ивановой О.В. доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформлении доверенности <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ивановой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а согласно ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых