Решение по делу № 2-3102/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шиловского Ильи Афанасьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шиловский И.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «LIFAN215800/Х60», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лифан» г.н. ...... Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с в сою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17..03.2016 в сумме <данные изъяты>., расходы по плате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость платного хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы связанные с сопровождением документов в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Шиловский И.А., в лице своего представителя по доверенности Кавенского С.Т., заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Шиловский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кавенский С.Т. в судебном заседании на иске с учетом уточненных исковых требований наставал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считая заявленные исковые требования о взыскании расходов на хранение, расходов за сопровождение документов, расходов за проведение независимой экспертизы не основанными на законе. Указала на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Катичев И.Л., Кисапов Г.И., Ткачева О.Л., Проворова С.Н., ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу подп. «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов от страхователя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Лифан 215800», г.н. .....

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма составила – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты>. и оплачена истцом в полном объёме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «Лифан 215800», г.н. .....

Как следует из материалов дела, истец предоставил необходимый пакет документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, основываясь на выводах проведенной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик пришел к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ......

С учётом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> являются правомерными.

Суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, сумму несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, характер права, подлежащего защите, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, является разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в связи с невыполнением ответчиком в установленные Правилами страхования сроки своего обязательства по выплате страхового возмещения, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., которые являются документально подтвержденными, относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально, их возмещение предусмотрено подп. «б» п.13.6 Правил страхования, в связи с чем указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шиловского И.А.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по платному хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, степень повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает расходы истца по оплате платного хранения автомобиля необходимыми, обоснованными, направленными на сохранение предмета страхования и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за сопровождение документов в сумме <данные изъяты> в силу следующего.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ИП ФИО7 <данные изъяты>. за оказание услуги про сопровождению документов.

Вместе с тем, из содержания указанного документа однозначно не следует в чем выразилось оказание указанной слуги, что она оказана в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ либо с рассмотрением данного судебного спора.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шиловским И.А. на представление его интересов ООО «Абстерго» следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, а потому требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере <данные изъяты>, что составляет 91,32 % от заявленной суммы <данные изъяты> истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере <данные изъяты>

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела назначались судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых было поручено ИП ФИО2 Стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 составила <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела сторонами по делу не оплачена.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу эксперта с истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (8,68%), с ответчика – <данные изъяты>.(91,32%).

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловского Ильи Афанасьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в пользу Шиловского Ильи Афанасьевича неустойку в сумме <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за платное хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за оставление нотариальной доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за сопровождение документов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шиловского Ильи Афанасьевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в пользу бюджета муниципального образования МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова