Решение по делу № А74-1662/2006 от 05.07.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1662/2006

г. Абакан                                                                                                             05 июля 2006 года

                                                                     Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2006,

решение изготовлено в полном объеме  05.07.2006.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  Коноховой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича,  г.Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркомп-Консалтинг», г.Москва,  

о взыскании 940203 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ожиговой С.О. по доверенности от 112.01.2006.

Протокол вела судья Н.П. Конохова.

Индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркомп-Консалтинг» о взыскании 940203 руб.,  в том числе 902350 рублей предварительной оплаты по договору № 040-МР/08/05 от 08.08.2005 на поставку программного обеспечения  и 37853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.06.2006 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2006.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ( поступившем  в суд в виде факсограммы  20.06.2006,  в  письменном  виде – 26.06.2006) ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  отсутствие ООО «Маркомп-Консалтинг».

Истец заявленные  требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на  предоставленное законом - ст. 487 Гражданского кодекса РФ право покупателя  потребовать возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  в случае  нарушения продавцом срока передачи товара.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что  истец не вправе был в одностороннем порядке расторгать договор поставки, что не предусмотрено договором,  а мог   требовать возврата предварительной оплаты,  при соблюдении положений ст. 523 Гражданского кодекса РФ, после предложения продавцу поставить  программное обеспечение в другие сроки. Ответчик заявил, что после получения требования истца о возврате предварительной оплаты ООО «Маркомп-Консалтинг» отгрузило в адрес истца предусмотренное договором программное обеспечение. Однако предприниматель Ромашов В.М. 23.12.2005 возвратил продукт обратно в состоянии, свидетельствующем о том,  что программное обеспечение не устанавливалось и не эксплуатировалось. Ответчик полагает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о направлении запросов  производителю программного оборудования  ЗАО «1С» и партнеру по распространению оборудования ООО «Дарумсан» относительно требований к составу аппаратных средств, необходимых для  функционирования  поставленных истцу  программных продуктов.

Истец  не согласился с возражениями ответчика и высказался против удовлетворения его ходатайства. Он заявил, что его требования основаны не на  факте расторжения договора поставки, а исключительно на статье 487 Гражданского кодекса РФ. Истец подтвердил факт отгрузки  ответчиком  программного обеспечения после того, как  покупатель потребовал возврата предварительной оплаты. Программное обеспечение было в полном объеме возвращено продавцу, поскольку  фактически  письмом от 10.11.2005  истец отказался от получения товара в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд  признал его не подлежащим удовлетворению, так как  установление требований к составу аппаратных средств, необходимых для  функционирования  поставленных истцу  программных продуктов, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску,  который  основан на факте  неисполнения продавцом  обязанности по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

08 августа 2005 года истец и ответчик заключили договор № 040-МР/08/05 на поставку программного обеспечения, в соответствии с которым ООО «Маркомп-Консалтинг» -поставщик обязался поставить предпринимателю Ромашову В.М. - покупателю конфигурации программного обеспечения (продукт) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять продукт. Общая стоимость договора составила 902350 руб., включая НДС 18% в сумме 137646 руб. 61 коп. (пункт 4.1. договора).

На основании указанного договора в силу статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли  взаимные обязательства по договору поставки, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. названного договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от общей стоимости договора. По условиям пункта  5.2. договора, поставщик доставляет продукт покупателю в течение 12 рабочих дней с момента оплаты стоимости договора.

 Во исполнение условий   договора поставки  истец  перечислил на расчетный счет ООО «Маркомп-Консалтинг» 902350 руб. предварительной оплаты за товар, что  подтверждают платежные поручения № 2307 от 13.09.2005, № 2372 от 16.09.2005. Зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО «Маркомп-Консалтинг» 16 сентября 2005 подтверждает письмо АКБ «Промсвязьбанк» № 68971 от 19.05.2006.

Ответчик, получив предварительную оплату, свои обязательства по договору поставки не исполнил: в установленный договором 12 - дневный срок продукт предпринимателю Ромашова В.М. не передал.  В суде ответчик не оспорил   факт нарушения условий договора -  непоставки продукта в  согласованный срок.

10 ноября 2005 предприниматель Ромашов В.М. направил ответчику письмо №04-112  с требованием  возвратить сумму полученной предварительной оплаты  в связи с неисполнением   договора поставки программного обеспечения № 040-МР/08/05 от 08.08.2005, заявив о расторжении последнего. Доказательств  выполнения требования истца – возврата предварительной оплаты ответчик в дело не представил.

Из пояснений истца и ответчика, квитанции №006346  суд  установил, что ответчик направил истцу предусмотренное договором программное обеспечение 23.11.2005. После этого ответчик письмами от 07.12.2005 заявил предпринимателю В.М.Ромашову о неправомерности одностороннего расторжения договора,  предложил  подписать соглашение об изменении договора поставки программного обеспечения № 040-МР/08/05 от 08.08.2005.

Предприниматель В.М.Ромашов не подписал изменения к договору, не принял поставленный продукт, возвратил программное обеспечение ответчику  23.12.2005 и письмом №02-122 от 23.12.2005 просил в 5-дневный срок  возвратить предварительную оплату в сумме 902350 руб., указав на то, что  в силу пункта 8.2 договора поставки  поставщик обязан  возвратить стоимость продукта  при невозможности его использования по причинам несовместимости оборудования.

Ответчик не представил доказательств  принятия мер к понуждению покупателя принять товар. На момент рассмотрения данного спора продукт не передан продавцом покупателю.

 Оценив обстоятельства дела на основе представленных  доказательств, арбитражный суд полагает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Договор поставки программного обеспечения № 040-МР/08/05 от 08.08.2005 не предусматривает порядок согласования сторонами новых сроков поставки продукта в случае нарушения срока поставки, установленного пунктом 5.2 договора. Как видно из материалов дела,  изменения к договору поставки, предложенные продавцом, истец - покупатель не принял и не подписал.

Поскольку товар не был передан предпринимателю Ромашову В.М. в установленный договором срок, истец - покупатель правомерно потребовал  от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Данное требование свидетельствует об отказе покупателя от принятия товара.

Арбитражный суд считает, что требования закона, предъявляемые к правомерному отказу покупателя от принятия товара, истцом  соблюдены: отказ просрочкой поставки товара,  продавец  уведомлен  об отказе от принятия товара и требовании возврата предварительной оплаты.

С четом изложенного,  исковое требование  о взыскании  суммы предварительной оплаты  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он произвел отгрузку продукта  покупателю в ноябре 2005 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как товар покупателем не принят. Статья 487 Гражданского кодекса РФ,  предоставляя покупателю право потребовать возврата предварительной оплаты при неисполнении  продавцом обязанности по передаче товара в  установленный срок, не  устанавливает никаких дополнительных условий для реализации этого права. В данной ситуации покупатель реализовал право, данное законом,  после чего  вел себя разумно и последовательно, отказавшись от принятия товара, поставленного с нарушением срока.

 Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  поставке» несостоятельна, так как не соответствует буквальному тексту пункта 7 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка товара производилась на основании договора на составление технического задания по комплексной  автоматизации предприятия заказчика от 01.07.2005, не влияет на квалификацию спорных отношений, так как они урегулированы специальным договором поставки от  08.08.2005.

На основании ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статей  395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 37853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.11.2005 по 21.04.2006 (150 дней).

Так как в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец начислил проценты  на сумму долга за товар без учета налогов,  правильно определил  период просрочки и ставку процентов. Сумма процентов за 150 дней просрочки составляет  38235 руб. ( 764703,39 руб. х 12% : 360 х 150 дн. = 38235 руб.), однако истец, распорядившись правом по своему усмотрению, требует взыскать с ответчика  37853 руб.. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд  признал  подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940203 руб., в том числе 902350 рублей предварительной оплаты за товар, 37853 рублей процентов за пользование   чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 15902 руб. 03  коп. и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15970 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15902 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в сумме 68 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   307, 309, 310, 395,  487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 156, 169-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 1. Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркомп-Консалтинг», г. Москва, в пользу предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича, 02 мая 1966 года рождения, уроженца г. Черногорска Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Моховская, д. 27, зарегистрирован в качестве предпринимателя Администраций города Черногорска 24 октября 2002 года, свидетельство № 8741, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 23 апреля 2004 года, свидетельство серия 19 № 0478523, 956105 руб. 03 коп., в том числе  902350 рублей предварительной оплаты за товар, 37853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15902 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвратить предпринимателю Ромашову Владимиру Михайловичу, г. Черногорск, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 68 руб.13 коп., уплаченную по платежному поручению № 856 от 28 марта 2006 года, подлинник которого остается в деле.

Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                         Н.П. Конохова