Решение по делу № 33-5207/2016 от 12.05.2016

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-5207

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаревой Н.Л. к Гаврилову В.А. Степановой Е.Ю. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19.02.2016 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Шинкаревой Н.Л. и возражения Степановой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шинкарева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка № № в с/о ... Надеждинского района. Рядом находится участок № №, собственником которого является Т. которая 15 лет назад по устному договору передала свой земельный участок в пользование ей. Земельный участок все это время использовался ею по целевому назначению. 15 апреля 2015 года ответчики самовольно отгородили участок № № сеткой, перекрыв доступ к сараю, растениям, не дав возможности забрать ей своё имущество, чем намеренно причинили ей вред. 24 апреля 2015 года Гаврилов В.А., пытался переместить свою сетку на её грядки, при этом повредил кустарники, вытоптал растения. 26 апреля 2015 года мирно договориться о границах между участками №№ и №№ не получилось. Гаврилов В.А., не имея кадастрового плана на участок, установил сетку на чужую территорию.

Уточнив исковые требования, Шинкарёва H.Л. просила взыскать с Гаврилова В.А. материальный ущерб в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать со Степановой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать Гаврилова В.А убрать самовольную постройку (сетку) с её территории.

В судебном заседании Степанова Е.Ю., представляя свои интересы и интересы Гаврилова В.А., иск не признала пояснив, что права истца на земельный участок она и Гаврилов В.А. не нарушали, препятствий в пользовании удобрениями не чинили, насаждения не уничтожали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поэтому, при рассмотрении настоящего спора, суд правильно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, определил установление наличие факта нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка № № в с/о «... Надеждинского района. Ранее истец пользовалась участком № №. 15 апреля 2015 года, ответчик Гаврилов В.А. отгородил участок № № сеткой.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств права пользования земельным участком № № в с\о «... а также доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права Шинкаревой Н.Л. в пользовании земельным участком, принадлежащим ею на праве собственности, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Шинкаревой Н.Л. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поэтому основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: