Решение по делу № 33-1950/2015 от 06.04.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                 Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре         Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковым заявлениям Сергиенко В.И. к Агапову В.Е. о признании права на свободу передвижения (М-6629/2014), к Половникову С.А. о признании права на неприкосновенность жилища и частной жизни и взыскании компенсации морального вреда (М-6634/2014), к Главному Федеральному инспектору по Белгородской области о признании права на получение официальной информации Российской Федерации на своем родном (украинском) языке, признании незаконным бездействия по необеспечению на территории Белгородской области прав на равенство, независимо от национальной принадлежности, в том числе прав на получение официальной новостной информации на своем родном (украинском) языке и др. наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности, признании права на обжалование бездействия гражданских служащих, в том числе и Главного Федерального инспектора по Белгородской области по ущемлению его национальных прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона (М-6644/2014), к Правительству Белгородской области, Окуневу А.Н. о признании права украинца Сергиенко В.И. на получение от Правительства Белгородской области информации, непосредственно затрагивающей его права наравне с гражданами Российской Федерации русской национальности, признании незаконным бездействия Правительства Белгородской области по несообщению украинцу Сергиенко В.И. информации, запрошенной им в заявлении от 07.07.2014г., признании незаконными действий сотрудника полиции Окунева А.Н. по преследованию украинца Сергиенко В.И. за то, что он приехал из Республики Украина, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения закона, предоставив запрошенную информацию и прекратив преследовать украинца Сергиенко В.И. за его национальную принадлежность (М-6640/2014), к СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия СИЗО-1 г. Белгорода по неисполнению до 24.11.2014г. вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2002г., а именно по невыдаче Сергиенко В.И. копии истории болезни, составленной на его имя, взыскании компенсации морального вреда (М-6639/2014),

по частным жалобам Сергиенко В.И. от 30.01.2015г. вх. № 2027, № 2037, № 1980, № 2061, от 03.02.2015г.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014г. об отказе в принятии исковых заявлений

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названными заявлениями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2014г. в принятии заявлений отказано.

В частных жалобах Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Сергиенко В.И. о признании за ним права на свободу передвижения, на неприкосновенность жилища и частной жизни, на получение официальной новостной и запрашиваемой информации, не являются самостоятельным требованиями, поскольку заявлены не с целью восстановления нарушенного права и являются одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в конкретном деле.

Поскольку все заявленные Сергиенко В.И. требования вытекают из публичных правоотношений, то при решении вопроса об их приемлемости следует также руководствоваться положениями глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; если имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений части 3 статьи 134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судьи об отказе в принятии заявлений Сергиенко В.И., вопреки доводам частных жалоб, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии, не имеется.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. В таком случае действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением к Агапову В.Е., истец указывает, что ответчиком 10.01.2014г. около 19-00 часов было ограничено без законных на то оснований передвижение Сергиенко В.И. на личном автомобиле через МАПП «Нехотеевка» при следовании из России на Украину.

Заявление Агапова В.Е. в качестве ответчика по делу с указанием вместо адреса его жительства места работы последнего: улица Студенческая, дом 26, кабинет <данные изъяты> в городе Белгороде, где расположено ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», фактически направлено на обжалование действий указанного лица как должностного лица Пограничного управления.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уже приводились Сергиенко В.И. в обоснование заявления о признании незаконным бездействия сотрудника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», назвавшегося начальником КПП и не сообщившего 10.01.2014г. при пересечении государственной границы его должности, фамилии и инициалов; а также о признании незаконными действий по созданию 10.01.2014г. (с 19-00 до 19-40 часов) препятствий для движения автомобиля заявителя на МАПП «Нехотеевка».

13.05.2014г. при осуществлении проверки законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.02.2014г. по названному выше гражданскому делу №2-926/2014, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Сергиенко В.И. оспаривал действия сотрудников ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» (в том числе Агапова В.Е.), неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении Сергиенко В.И. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаршениях.

Данное обстоятельство послужило основанием к прекращению производства по делу ввиду невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации (абзац 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В обоснование требований к Половникову С.А. заявитель ссылается на то, что в сентябре 2013 года он проживал у дочери в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по б-ру <данные изъяты> в городе Белгороде. Около 14 часов 50 минут 03.09.2013г. двое неизвестных лиц совершили с целью грабежа вооруженное нападение на квартиру, в которой находились Сергиенко В.И. и его зять С.М.Ю. В связи с указанными обстоятельствами заявитель вызвал по телефону сотрудников полиции. Примерно через час пришел человек плотного телосложения в форме капитана полиции (как потом оказалось, сотрудник ОП-1 Половников С.А.), сообщивший, что он явился для выяснения обстоятельств случившегося. Сергиенко В.И. пропустил сотрудника полиции в квартиру. Половников С.А. прошел в кухню, не сняв обувь и верхнюю одежду, сел за обеденный стол. На неоднократные замечания и просьбы покинуть жилое помещение он не реагировал.

Заявитель считает нарушенным его конституционное право на неприкосновенность жилища, по его мнению, подразумевающее право выгонять из жилища любого, кто там не прописан и не находится по решению суда. Половников С.А. обязан был покинуть помещение по первому требованию, но вышел из квартиры только по истечении 10-ти минут. Нарушение неприкосновенности частной жизни выразилось в том, что сотрудник полиции пообещал позвонить супруге заявителя.

Из содержания настоящего заявления в суд следует, что Сергиенко В.И. фактически оспаривает законность действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Белгороду Половникова С.А. при исполнении им служебных обязанностей.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уже приводились Сергиенко В.И. в обоснование заявления о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по г. Белгороду, не покинувшего квартиру №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по Бульвару <данные изъяты> в городе Белгороде в течение 10-ти минут по неоднократному требованию Сергиенко В.И. и С.М.Ю.; о возложении на сотрудников УМВД России по г. Белгороду обязанности разуваться при входе в жилые помещения по требованию проживающих там лиц; о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Белгороду, не принявших мер по его сообщению в отношении сотрудника полиции о преступлении. Данные требования рассмотрены Октябрьским районным судом г. Белгорода в рамках гражданского дела №2-4204/2013 (номер дела в апелляционной инстанции 33-4341/2013), в их удовлетворении отказано.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По существу, заявленные Сергиенко В.И. требования направлены на установление иных, чем установлены вышеупомянутыми судебными актами, обстоятельств и соответственно на оспаривание установленных ими фактов, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела. Для этого установлен иной судебный порядок (апелляционный, кассационный).

Поскольку требование к Половникову С.А. о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о предполагаемо нарушенном праве, в их принятии также обоснованно отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

Содержание заявления Сергиенко В.И. к Главному Федеральному инспектору по Белгородской области в соотношении с просительной частью не позволяет установить, какое конкретно бездействие допустил Главный федеральный инспектор по Белгородской области, исходя из его компетенции и полномочий, в то время как понятие «бездействие» по смыслу положений главы 25 ГПК РФ подразумевает неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) и каким способом возможно устранение таких нарушений.

Заявитель указывает, что бездействием Главного федерального инспектора по Белгородской области нарушено его конституционное право на равенство независимо от национальной принадлежности, в том числе на получение новостной информации Российской Федерации на обучение на украинском языке.

При этом в заявлении отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушения, непосредственно затрагивающие его права и свободы.

Обращаясь в суд с заявлением к Правительству Белгородской области, Окуневу А.Н., Сергиенко В.И. указал, что в связи с отказом судебных органов в удовлетворении его требований о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», он начал подозревать, что на него властями РФ совершаются гонения по национальному признаку.

02.03.2014г. сотрудник ОП-3 Окунев А.Н. задержал его и доставил в райотдел после того, как он (Сергиенко В.И.) сказал, что пару дней назад приехал из республики Украина. При этом, по утверждению Сергиенко В.И., Окунев А.В. не отрицал, что получил указание именно из Правительства Белгородской области преследовать беженцев из Республики Украина и задерживать их без законного основания.

07.07.2014г. он с целью проверки вышеуказанной информации обратился в Правительство Белгородской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить информацию, по чьей инициативе в Белгородской области: Правительства Белгородской области, Губернатора Белгородской области, либо это личная инициатива отдельных националистически настроенных сотрудников полиции осуществляется преследование беженцев из Республики Украина.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Заявителем оспаривается якобы допущенное бездействие по несообщению информации, касающейся неопределенного круга лиц, и непосредственно не затрагивающей лично его права и свободы.

Таким образом, оспариваемыми бездействиями (действиями), очевидно, не затрагиваются права и свободы заявителя, что с учетом абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума служит самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Законность действий сотрудника полиции Окунева А.В. 02.03.2014г. ранее являлась предметом судебной проверки.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2014г. (дело № 33-3259/2014) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.04.2014г., которым отказано в удовлетворении требований Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в насильственном воспрепятствовании ему в проведении пикетирования с 18 час. 10 мин. 02.03.2014г.; в принудительном доставлении в отдел полиции №3 02.03.2014г.; в его задержании 02.03.2014г. с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут; взыскании компенсации морального вреда.

По существу требования Сергиенко В.И. во вновь поданном заявлении направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеупомянутыми судебными актами, однако для этого, как указывалось ранее, установлен иной судебный порядок.

Заявляя требования к СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда и взыскании компенсации морального вреда, Сергиенко В.И. считает незаконным бездействие СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по невыдаче Сергиенко В.И. копии истории болезни составленной на его имя. Ссылается на то, что нарушено его право на ознакомление и получение копий медицинских документов, в которых отражено его состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из данных ГАС «Правосудие» до обращения в суд с настоящим заявлением Сергиенко В.И. обращался с заявлением о признании незаконными действий сотрудников СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по уничтожению медицинской карты стационарного больного, ссылаясь на то, что указанная карта должна храниться 25 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2013г. в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, сославшись на приказ Минюста России от 18 мая 2001 года № 148 ДСП и приказ МВД от 05 октября 2010 года № 062, пришел к выводу о том, что медицинская карта правомерно уничтожена вместе с личным делом по истечении сроков хранения. При этом суд исходил из отсутствия нарушений прав заявителя со стороны администрации ФКУ СИЗО – 1 г. Белгорода.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда 01.04.2014г., согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны администрации ФКУ СИЗО – 1 г. Белгорода, оставила решение суда от 08.11.2013г. без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

В дальнейшем Сергиенко В.И. обращался с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по не заведению истории болезни стационарного больного Сергиенко В.И. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 июля 2014г., оставленным без изменения 16.09.2014г. судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленное Сергиенко В.И. требование по своей правовой природе является тождественным, разрешенным вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2013г.

Также Сергиенко В.И. обращался с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области по не оформлению на Сергиенко В.И. истории болезни в период его стационарного лечения в СИЗО-1 УФСИН по Белгородской области. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2014г., 06.11.2014г. оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Во всех случаях и в том числе в настоящем заявлении, правовым смыслом цели обращения в суд Сергиенко В.И. являлось восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права на ознакомление и на получение копий медицинских документов за период его стационарного лечения в СИЗО-1.

Поскольку во вновь поданном заявлении речь идет о той же документации, предположить нарушение либо угрозы нарушения прав Сергиенко В.И., требующих судебной защиты, исходя из приводимых им доводов и представленных документов невозможно.

Отсутствие в исковом материале решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2002 г., на неисполнение которого указывает Сергиенко В.И., лишает суд первой инстанции возможности сделать вывод о предполагаемом нарушении прав Сергиенко В.И. по неисполнению судебного акта и возбудить гражданское дело о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проверке законности оспариваемого определения установлено, что ранее Сергиенко В.И. обращался с аналогичными заявлениями.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2014г., оставленным без изменения 04.12.2014г. (номер дела в апелляционной инстанции 33-5260/2014) отказано в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Агапову В.Е. о признании права украинца свободно передвигаться по территории Российской Федерации; судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 04.12.2014г. (номер дела в апелляционной инстанции 33-5119/2014) отказано в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Половникову С.А. о признании права на неприкосновенность жилища, о признании права на неприкосновенность частной жизни.

Определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2014г. (М-3995), от 26.09.2014г. (М-5020), от 10.10.2014г. (М-5270), от 27.10.2014г. (М-5606) и от 11.11.2014г. (М-5898) Сергиенко В.И. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2014░. (░-5151), ░░ 11.11.2014░. (░-5899) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 134, 224 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░-6629/2014), ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░-6634/2014), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░-6644/2014), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2014░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░-6640/2014), ░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2014░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2002░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░-6639/2014) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░