Решение по делу № 2-874/2012 от 02.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 874 /2012

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре  02 августа 2012 года дело  по иску Шумейко <ФИО1> к Макарову <ФИО2> и Кухаревой <ФИО3> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шумейко А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что 30 июня 2008 года приобрел автомобиль марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договор купли-продажи был заключен между ним и Кухаревой И.Н., действующей по доверенности от имени Макарова И.А. При оформлении вышеуказанного автомобиля в ГИБДД по г.Печоре Шумейко А.Г. отказали выдать государственный номер, так как имелась задолженность по данному автомобилю в ГУ-УПФ РФ. Для осуществления регистрационных действий истец вынужден был оплатить существующую задолженность в сумме 2 031 рубль 22 копейки. 08.12.2011 года Макарову И.А. была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы недоимки по страховым взносам, ответ в адрес истца не поступил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной им недоимки по страховым взносам в размере 2 031 рубль 22 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 01 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере  1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца в адрес суда поступили уточненные исковые требования, в которых он из ответчиков исключил Кухареву И.Н.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие  ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Недоимка по страховым взносам в пользу ГУ УПФ РФ в размере 2 031 рубль 22 копейки согласно квитанции от 24.06.2008 №АА 6462553 за Макарова <ФИО2>  оплачена Шумейко Александром Григорьевичем (л.д.4).

Из объяснений истца и его представителя Харченко Л.А. следует, что из-за отсутствия оплаты по страховым взносам по приобретенному истцом у ответчика  автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в ГИБДД г. Печоры истцу отказывали  выдать государственный номер.

В исковом заявление указано, что Макаров И.А. и Кухарева И.Н. гарантировали Шумейко А.Г. возврат оплаченной суммы. Тем самым взяв  на себя денежное обязательство в устной форме.

08.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, ответ не получен.

Таким образом, в пользу истца  подлежит взысканию 2 031 рубль 22 копейки.

Согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и принимается судом как рассчитанный верно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 608 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя Мусаевой И.Н., которая в соответствии с договором на правовое обслуживание от 06.03.2012 года, согласно расписки от 30.03.2012 года, получила за свои услуги 1 000 рублей (л.д.34).  Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, принципа справедливости и разумности полагает удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова <ФИО2> в пользу Шумейко <ФИО1> задолженность в сумме 2 031 рубль 22 копейки (две тысячи тридцать один рубль 22 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 рублей 01 копейка (шестьсот восемь рублей 01 копейка) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с Макарова <ФИО2> государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора»  в размере  400 рублей (четыреста рублей).

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться  с заявлением к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры  Республики Коми об отмене заочного решения в течение семи  дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                 А.С. Охандерова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012 года