Решение по делу № 33-2279/2016 от 23.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2279 поступило 23 марта 2016 года

Судья Кушнарева И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутова ФИО11 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Бутова Д.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Бутов Д.Г. просил:

расторгнуть кредитный договор № ... заключенный с АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк),

взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб.,

взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб. и проценты в размере <...> руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.,

штраф за недобровольное исполнение требований в размере <...> % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ... года между сторонами заключен названный кредитный договор, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком не доведена до заемщика полная и достоверная информация о кредите, а именно не указана сумма, подлежащая оплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитного договора, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Вахрушева Н.А. иск не признала, пояснила, что при подписании Заявления истец указал, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий он ознакомлен, полностью согласен. Тарифы по картам, как и заявление, подписаны и получены истцом, таким образом, он проинформирован обо всех условиях заключенного договора.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бутов Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, взимание Банком дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки, не установленной законом, завышенном размере неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.

Истец Бутов Д.Г. в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... года между сторонами был заключен кредитный договор (договор о карте № ...), посредством подписания истцом Заявления, содержащим предложение заключить с ним на условиях изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Названный Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Из Заявления от ... года о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что истец ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает, при этом подтвердил свое согласие с размерами плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом (являющимся составной частью Тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между Банком и истцом в рамках Договора о Карте.

Истец подписал указанное Заявление, Договор о карте и Тарифный план, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты, комиссии в размере, сроки и на условиях определенных договором, согласно Графику погашения задолженности, который также истцом подписан.В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, следует отметить, что комиссия за обслуживание счета не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, ведение ссудного счета осуществляется за счет Банка, однако совершение операций по текущему счету клиента может носить возмездный характер.

Согласно п. <...> Тарифов по картам, плата за обслуживание счета не взимается и в период пользования истцом предоставленной банковской карты, комиссия за обслуживание банковского счета не взималась, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Учитывая изложенное, суждение истца о том, что с него списывалась комиссия за ведение и обслуживание счета является ошибочным, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», все условия кредитного договора, в том числе о размере взимаемых комиссий, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бутова Д.Г. по заявленным истцом основаниям.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Бутов Д.Г. как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.

Заявление о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты, Тарифный план подписаны лично Бутовым Д.Г.

При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях.

Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В соответствии с условиями Тарифного плана сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка подлежит начислению из расчета <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Что касается необоснованно, по мнению истца, начисленной неустойки, то согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется решение суда о взыскании с Бутова Д.Г. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда также не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знал об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки и в случае несогласия с такими условиями мог отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последний согласился с условиями и подписал кредитный договор.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно посчитал основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года по исковому заявлению Бутова ФИО12 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                               Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов