Решение по делу № 2-7416/2018 ~ М-7359/2018 от 26.10.2018

заочное Решение

Именем Российской федерации

10 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7416 по иску Афонькина А. С. к Кочерову А. А.ичу, Кочеровой Е. Е., третье лицо Управление Росреестра по Московской области о выделе доли дома в натуре и прекращении права долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Афонькин А.С. обратился в суд с иском, которым просит выделить в натуре принадлежащие ему 7/18 долей <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности. В обоснование иска ссылается на то, что занимает изолированную часть дома с отдельным выходом. Однако в досудебном порядке решить вопрос с ответчиками о выделе доли дома не представилось возможным.

В судебном заседании истец Афонькин А.С. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Сугробова А.В. (л.д.41) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Кочеров А.А. и Кочерова Е.Е. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались судом по месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные повестки возращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», телеграммы не вручены в связи с нежеланием ответчиков их получать (л.д.47-49,88-89). Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд полагает, что принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд с учетом мнения представителя истца разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> являются: Афонькин А.С. – 7/18 долей, Кочеров А.А. – 11/36 долей и Кочерова Е.Е. – 11/36 долей (л.д.7-8, 21). Земельный участок при доме также находится в собственности у совладельцев.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению эксперта ФИО8, стороны пользуются изолированными частями дома, имеют отдельные выходы, т.е. порядок пользования домом сложился. Произвести выдел доли дома Афонькина А.С. с технической точки зрения возможно. Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца в соответствии с фактическим пользованием (л.д.50-82). Суд принимает данный вариант выдела доли дома, т.к. он отражает сложившийся порядок пользования, по данному варианту отсутствует необходимость в производстве переоборудований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выделе доли дома истца в натуре, что является основанием для прекращения права общей долевой собственности на дом.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Афонькина А. С. удовлетворить.

Выделить Афонькину А. С. в собственность принадлежащие ему 7/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту эксперта ФИО8 в виде части жилого дома, на плане окрашенной в красный цвет, состоящей из:

-в жилом доме лит.А помещение площадью 2,7 кв.м, помещение площадью 8,6 кв.м, жилой пристройки лит.А1 общей площадью жилых помещений 6,5 кв.м, в мансарде лит.А4 помещение площадью 1,4 кв.м, помещение площадью 5,3 кв.м, всего общей площадью жилых помещений 24,5 кв.м, что составляет 28/100 долей жилого дома.

Выделить Кочерову А. А.ичу и Кочервой Е. Е. в собственность часть жилого дома, на плане окрашенную в синий цвет, состоящую из:

- в жилом доме лит.А помещение площадью 4,3 кв.м, помещение площадью 4,8 кв.м, помещение площадью 13,5 кв.м, пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений – 17,6 кв.м, жилую пристройку лит.А3 общей площадью жилых помещений 5,7 кв.м, в мансарде лит.А4 помещение площадью 1,5 кв.м, помещение площадью 15,6 кв.м, веранду лит. а2 площадью 10,2 кв.м, веранду лит.а3 площадью 6,6 кв.м, всего общей площадью жилых помещений 63,0 кв.м, что составляет 72/100 долей жилого дома (по ? доле у каждого в выделенной части дома).

Прекратить право общей долевой собственности Афонькина А. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Судья: