Решение по делу № 33-2199/2013 от 28.01.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2199 Судья: Сафонов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Козырева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Козырева А. В. к Карпенко В. А. и Мурзину К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Козырева А.В., его представителей адвоката Валовича Г.А. по ордеру от <дата>, Козыревой Ю.А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Карпенко В.А. – адвоката Сайкина Л.Р. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, представителя Мурзина К.А. – Грузда Б.Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпенко В.А. и Мурзину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения, с Козырева А.В. взысканы в пользу Карпенко В.А. и Мурзина К.А. судебные расходы по <...> рублей каждому.

Не согласившись с данным решением суда, Козырев А.В. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылался на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований п.5 ст.67 ГПК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, также ч. 1 ст.113 ГПК РФ, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес истца, о судебных заседаниях истец не был извещен, был извещен только его представитель.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о направлении судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний лично истцу, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец ни разу не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, при этом истец не отказывался от личного участия в деле, выразив это в установленном законом порядке, а представитель истца сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылался на то, что Карпенко В.А. и Мурзин К.А., с весны <дата> года получали от него различного рода помощь, в том числе финансовую, при обустройстве и проживании на территории Швейцарии. В названный период времени с его банковского счёта производились перечисления денежных средств непосредственно на банковские счета ответчиков, а также осуществлялись оплаты счетов, выставляемые третьими лицами за оказанные ответчикам услуги | за наем для них жилых помещений. Все это делалось истцом в связи с желанием поддержать своих соотечественников и дать им возможность закрепиться на работе в чужой стране. Денежные средства передавались Карпенко В.А. и Мурзину К.А., либо оплачивались по их счетам исключительно на условиях возвратности. Он доверял ответчикам, полагая, что вдали от дома они оценят предоставленную им помощь и не потребовал подписания какого-либо документа, оговаривающего сроки и условия возврата денежных средств, которые они получили лично или которые были оплачены за них. Всего лично Карпенко В.А. было выплачено <...> долларов США и <...> швейцарских франков, а всего в рублевом эквиваленте <...> руб. Платежей за Карпенко В.А. было осуществлено на общую сумму <...> швейцарских франков, что равняется в рублевом эквиваленте <...> руб. Всего просил взыскать с Карпенко В.А. <...> рублей. Мурзину К.А. было выплачено <...> долларов США, что составляет <...> руб. Платежей за Мурзина К.А. было осуществлено на общую сумму <...> швейцарских франков, что равняется <...> руб. Всего Мурзин К.А. обогатился за его счёт на <...> руб. На неоднократные требования вернуть денежные средства ответчики ответили отказом. По настоящее время денежные средства ответчиками ему не возвращены, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> что составляет для Карпенко В.А. – <...> руб.; для Мурзина К.А. - <...> руб.

    В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец изменил заявленные требования, указав, что Карпенко В.А. с личного счета истца №....№... были получены денежные средства: <дата> – <...> швейцарских франков, <дата> – <...> долларов США, <дата> – <...> долларов США, <дата> – <...> долларов США, Мурзиным К.А.: <дата> – <...> долларов США. В связи с чем просил взыскать с Карпенко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., с Мурзина К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. Кроме того, отказался от исковых требований к Карпенко В.А. в части взыскании денежных сумм: <...> швейцарских франков, по <...> швейцарских франков за каждый платеж от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от части исковых требований к Мурзину К.А. о взыскании денежных сумм <...> швейцарских франков и по <...> швейцарских франков за каждый платеж от <дата>, <дата>, <дата>, просив производство по делу в указанной части прекратить. (л.д.437-445, том 2).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказать от иска полностью либо в части. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяется по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Учитывая, что в данном случае отказ от части указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части исковых требований и производство по делу в названной части прекратить.

Представители ответчиков, возражая против заявленных требований, просили также применить срок исковой давности для исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку указанные требования заявлены истцом только <дата>, то есть спустя более 3-х лет.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученным является имущество, приобретенное (сбереженное) за счет другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания иска Козырев А.В. указал, что перечисление денежных средств с его банковского счета №....№... ответчикам делалось в связи с желанием поддержать соотечественников и дать им возможность закрепиться на работе в чужой стране, при этом денежные средства передавались ответчикам только на условиях возвратности, то есть на условиях устного договора займа.

Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих заключение между сторонами договоров займа истцом не представлено. С учетом изложенного доводы истца о том, что вышеназванные денежные средства были переданы им ответчикам на условиях возвратности по договорам займа не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец Козырев А.В., его дочь Султанова Ю.А. (ныне Антунес Фернандес), а также Мурзин К.А. и Карпенко В.А. в <дата>, с целью совместного ведения бизнеса по разработке и продаже программного обеспечения для телефонов «айфон» учредили швейцарскую компанию «КМК Рисеч» («КМК Research», позже название изменилось на «КМК Research Sarl»).

Мурзину К.А. и Карпенко В.А. принадлежит доля участия (66%) в уставном капитале от общей суммы уставного капитала данной компании; истцу и его дочери - 34%.

Указанная швейцарская компания занималась реализацией программного обеспечения и получала выручку (доходы) от этой деятельности.

Счета, открытые на имя истца, номер №... в швейцарских франках и счет номер №... в долларах США использовались «КМК Рисеч» в своей деятельности - на них поступала выручка и производились расходы на нужды компании.

Счет №....№... был открыт на имя Козырева А.В. в <дата> в связи с учреждением указанной компании.

Других средств, принадлежащих лично истцу, на этих счетах не было.

При этом из выписки по счету №....№... с <дата> по <дата> следует, что на данный счет поступило от Карпенко В.А. <дата>, <дата> и <дата> в общей сложности <...> долларов США, что не оспаривалось истцом.

Из полученных доходов от продажи программного обеспечения оплачивались расходы компании, включая арендную плату за арендуемые компанией в Швейцарии для ее учредителей квартиры (включая ответчиков и дочь Козырева - Султанову Ю.А.), платежи наемным рабочим и оплату необходимых услуг, используемых компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по счету №....№....

В середине <дата> по соглашению между учредителями «КМК Рисеч» часть средств, полученных от продажи программного обеспечения (по <...> долларов США) со счета №....3 была перечислена в качестве вознаграждения учредителям за работу на компанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в ходе расследования двух уголовных дел по фактам неправомерного изъятия у компании «КМК Рисеч» денежных средств: одно - в России №... возбужденное <дата> и расследуемое 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу), второе - в Швейцарии № №..., возбужденное <дата> и расследуемое управлением по уголовным делам восточного региона кантона Во, где истец признавал, что деньги, находящиеся на счетах №....№... (в швейцарских франках) и №....3 (в долларах США) в CIC Banque (Suisse), открытых на его имя, принадлежат не ему, а являются выручкой компании от реализации программного обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Султановой Ю.А. от <дата>, данными в ходе допроса по уголовному делу № №..., расследуемого швейцарской полицией, а также уведомлениями компании «КМК Рисеч» в адрес ответчиков от <дата> о перечислении компанией выручки от деятельности компании в том числе: <дата> в сумме по <...> долларов США (Карпенко В.А. и Мурзину К.А.), <дата> – <...> долларов США, <дата> – <...> швейцарских франков и т.д. (л.д.219-223, том 2). Названные уведомления подписаны президентом компании, соучредителем Султановой Ю. и бухгалтером, в которых указано, что вышеназванные денежные средства являются средствами компании и подлежат бухгалтерскому учету.

При таком положении утверждения истца о том, что взыскиваемые им денежные средства, являются его личными денежными средствами на вышеназванном счете и были переданы им ответчикам в качестве устного займа, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков названных денежных средств в качестве неосновательного сбережения не подлежат удовлетворению, а исходя из того не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Судебная коллегия также согласна с доводами ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку указанные требования заявлены истцом только <дата>, то есть спустя более 3-х лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по истечении более чем 3-х лет.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, следует отказать также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы, затраченные ими на представителей. Ответчики просили взыскать с истца, в случае отказа в иске в их пользу расходы на представителя по <...> руб. в суде первой инстанции и по <...> руб. в суде апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов представили соответствующие квитанции и соглашения на оказание юридической помощи.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителей, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого ответчика с истца расходы на представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять отказ Козырева А.В. от части исковых требований к Карпенко В.А. о взыскании денежных сумм <...> швейцарских франков, по <...> швейцарских франков за каждый платеж от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от части исковых требований к Мурзину К.А. о взыскании денежных сумм <...> швейцарских франков и по <...> швейцарских франков за каждый платеж от <дата>, <дата>, <дата>. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Козырева А.В. к Карпенко В.А. и Мурзину К.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Козырева А. В. в пользу Карпенко В. А. расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере <...> рублей.

Взыскать с Козырева А. В. в пользу Мурзина К. А. расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере <...> рублей.

Председательствующий-

Судьи-