Решение по делу № 2-375/2011 (2-3804/2010;) ~ М-3689/2010 от 21.07.2010

Дело № 2- 375/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            30 марта 2011 года

         Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Царьковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (Щербаков) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого фонда выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

С <дата> в квартиру истца начала поступать вода. В ходе проведенного обследования работниками ООО ЖКС № 2, было установлено, что протечки вызваны протеканием кровли дома в связи с обильными осадками. Истец полагает, что данные протечки имели место по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял уборку снега и наледи с кровли дома.

В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, составленного ООО «............» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры Щербакова С.В. составляет ............., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме ............ руб. и расходы на оплату услуг представителя – ............ руб.

Представитель истца – Горшков Д.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, следует руководствоваться первоначальным отчетом об оценке, т.к. он более полно отражает объем причиненного истцу ущерба. С судебной экспертизой, определяющей размер ущерба, не согласился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву иск признала, при этом пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должен быть определен на основании экспертного заключения. Просила иск удовлетворить частично.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания эксперта ФИО.., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Щербаков С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7-8).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно устава ООО ЖКС №2, в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 81-83).

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п. 3.6.14, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Актом от <дата>, составленного работниками ответчика, подтверждается факт протечки в квартиру истца по вине ООО ЖКС №2 (л.д. 9). Ответчик иск по праву признает.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности- кровли дома, произошло затопление квартиры истца.

В результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб. Истец, заявляя требование о возмещении материального ущерба, ссылается на Отчет об определении рыночной восстановительного ремонта квартиры от <дата> № ХХХ, составленного ООО «............», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ............ руб. (л.д. 20-72).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, была назначена судебная строительно–техническая экспертиза (л.д. 98). Как следует из заключения эксперта от <дата> № ХХХ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Севрео-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ............ руб. (л.д. 99-113).

Истец оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что объективный размер стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры отражен в первоначальном отчете.

В порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в судебном заседании <дата> допрошена эксперт ФИО.., составившая экспертное заключение на основании определения суда. Эксперт показала, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире дано ею на основании материалов гражданского дела, акта ООО ЖКС №2 от <дата> и визуального осмотра квартиры. Показала, что расчет стоимости производился на основании ТЕРРов (территориальных единичных расценок), утвержденных приказами Комитета по экономики и др. Санкт-Петербурга. Кроме того, показала, что покрытие сусальным золотом на розетках в квартире истца не подтвердилось в ходе исследования, указала, что повреждений потолочных галтелей не было, хотя в первоначальном отчете об оценке они были указаны.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире экспертное заключение. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы. Заключение составлено на основании визуального осмотра помещения, а также акта от <дата>, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ............ руб.

Кроме того, в пользу Щербакова С.В., в порядке ст. 15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению первоначального отчета об оценке в сумме ............ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ руб. указанные расходы обоснованны, подтверждены документально и соответствуют принципу разумности (л.д. 10-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Щербакова С.В. в возмещение ущерба ............ руб. (............ рублей)

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» » оплату выхода в судебное заседание эксперта в сумме ............ руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход государства в размере ............ руб. (............ рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: