Решение по делу № 2-21/2014 (2-594/2013;) ~ М-571/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Александровны к Тарасовой Галине Станиславовне о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Г.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в период с 01 января 2013 года по 15 мая 2013 года работала в магазине «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: г. Питкяранта, ул. Горького, д.40 у индивидуального предпринимателя Тарасовой Г.С. Из иска следует, что ответчица не производила выплату заработной платы в полном объеме, в частности, заработная плата начислялась за частично отработанное время, не верно начислялась заработная плата за сверхурочное отработанное время, за работу в праздничные дни. При увольнении полный расчет с истицей не производен, трудовая книжка выдана не вовремя. Истица обращалась в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о нарушении трудовых прав, по результатам проверки Тарасовой Г.С. выдано предписание, которое ответчицей не исполнено. Далее из иска следует, что согласно условиям трудового договора Смирновой Г.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент - 15%. Учитывая то обстоятельство, что за период работы истица получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, она просит взыскать с ответчицы причитающуюся ей заработную плату за весь период работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит обязать ответчицу выдать ей предусмотренную налоговым законодательством справку о начисленной, выплаченной и взысканной судебным решением заработной плате, относящейся к периоду работы в должности продавца продовольственных товаров. Также Смирнова Г.А. просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку она пропустила его по уважительным причинам, в частности, из-за нарушения сроков проверки работодателя по ее обращению государственной трудовой инспекцией, которая должна была закончить проверку к 06 июля 2013г., однако ответ направлен истице 02.08.2013г. Также просит принять во внимание, что решением Питкярантского городского суда от 11.11.2013г., не вступившим в законную силу на день предъявления иска, рассмотрен ее иск к ответчице о внесении записей в трудовую книжку, что также являлось препятствием для своевременного обращения в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что за период работы получила <данные изъяты>; относительно требований о выдаче справки пояснила, что ей нужна такая справка для получения стандартного вычета по новому месту работы, поскольку у нее несовершеннолетний ребенок, с 2014 года вычет ей предоставляется, в налоговый орган о предоставлении ей вычета за второе полугодие 2013 года она не обращалась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать, указав, что Смирнова Г.А. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Смирнова Г.А. работала в магазине ответчицы «Ермолинские полуфабрикаты» с 01 января 2013 года по 16 мая 2013 года, что подтверждается решением Питкярантского городского суда от 11.11.2013г., приказом об увольнении истицы.

Как следует из объяснений Смирновой Г.А., о том, что ей неправильно начислялась заработная плата, она узнала в день получения трудового договора - 15.05.2013г., следовательно, исходя из данного обстоятельства она должна была обратиться в суд за разрешением спора, по крайней мере, до 15 августа 2013 года, однако иск предъявлен 11.12.2013г., ответчица же заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Довод Смирновой Г.А. об уважительности пропуска срока по тем основаниям, что она обратилась за защитой нарушенных прав в государственную трудовую инспекцию, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, решением Питкярантского городского суда от 11.11.2013г., вступившего в законную силу 16.12.2013г., были частично удовлетворены требования истицы об обязании Тарасовой Г.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Смирновой Г.А. с 01.01.2013г. В обосновании этого иска, как и рассматриваемого, истица указала одни и те же обстоятельства, в частности, что ответчица неправильно начисляла заработную плату, несовременно выдала трудовой договор, поэтому наличие указанного решения не могло являться для Смирновой Г.А. препятствием для современного обращения в суд, наоборот, она могла предъявить настоящие требования при подаче первого иска.

В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации Смирнова Г.А. имеет право на получение стандартного налогового вычета в течение налогового периода, в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Как правило, данный вычет предоставляется налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, в частности, справки о доходах физического лица за соответствующий период (формы 2-НДФЛ). Однако, в силу пункта 4 указанной статьи, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в налоговом органе имеются сведения о доходах Смирновой Г.А. за спорный период, предоставленных Тарасовой Г.С., поэтому истица вправе была подать декларацию в налоговую инспекцию о предоставлении ей вычета за второе полугодие 2013 года.

Тот факт, что имеется предписание государственной инспекции труда в РК в адрес ответчицы, обязывающее Тарасову Г.С. устранить нарушения трудового законодательства, в том числе, произвести доплату заработной платы Смирновой Г.А., не является для настоящего спора юридически значимым обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Галине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2014 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая