Решение по делу № 11-253/2015 от 17.08.2015

Дело 11-253/2015 ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Завьяловой Т.С.,

при секретаре                 Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Санкт-Петербург, <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

    ТСЖ « Санкт – Петербург, <адрес>» обратилось с иском к Лаппалайнен З. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 059 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 642 руб., расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление ТСЖ «<адрес>» к Лаппалайнен З. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ- дело не подсудно мировому судье, заявитель обратился в суд без соблюдений правил подсудности. (л.д. 1-2).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, истец ТСЖ « <адрес> обратилось к собственнику Лаппалайнен З. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов, по месту нахождения имущества ответчика.

При этом, адрес постоянной регистрации Лаппалайнен З.В., истцу неизвестен, о чем указано в иске, персональные данные, включая место регистрации, отсутствует в истребованной истцом выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.27)

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца, установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «<адрес>», мировой судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству мирового судьи, поскольку было подано с нарушением правил подсудности, так как в исковом заявлении истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проживания и регистрации ответчика по месту нахождения квартиры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья до принятия искового заявления к своему производству, преждевременно пришел к выводу о неподсудности данного спора и отсутствия оснований для принятия к своему производству.

Учитывая, отсутствие у истца свободного доступа к персональным данным ответчика и отсутствие возможности истребования таких сведений из иных источников, истец с соблюдением правил ч.1 ст. 29 ГПК РФ обратился к мировому судье участка № Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится адрес ТСЖ « <адрес>».

Оспариваемым определением, мировой судья, по сути, ограничивает доступ истца к правосудию, чем лишает возможности своевременно обратиться с иском в защиту нарушенных прав ТСЖ.

Вопрос о наличии у ответчика регистрации на территории Санкт – Петербурга либо ее отсутствии должен быть разрешен судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению ТСЖ « <адрес> к Лаппалайнен З. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на стадию принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: