Решение по делу № 2-496/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/6-496/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской   Федерации

12 декабря 2012г.  Мировой судья судебного  участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,при секретаре Закировой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Латиповой А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора  недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки - взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (Далее- МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Латиповой А.М. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> между Латиповой А.М. и ответчиком путем подачи заявки на открытие банковских счетов <НОМЕР> был заключен кредитный договор, согласно которому на Латипову А.М. была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование. В связи с тем, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. являются ничтожным, и поскольку, ответчик оставил соответствующие требования истца без надлежащего удовлетворения, истец просил признать суд его недействительным, применить последствия этой недействительности- взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать соответствующий штраф за неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»»,   извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил, о причинах указанного не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Латиповой А.М. и ответчиком путем подачи заявки на открытие банковских счетов <НОМЕР> был заключен кредитный договор, согласно которому на Латипову А.М. была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование.

Суд согласен с доводами МООП «Защита прав потребителей», что вышеуказанные условия договора противоречат действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, т.е. является ничтожными.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пунктов 1-2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу указанных норм закона, суд полагает, что включение ответчиком в кредитный договор от <ДАТА4>, заключенный с Латиповой А.М., обязательного для получения кредита условия о приобретении иной услуги-  личного страхования ущемило право Латиповой А.М., как потребителя банковской услуги  на свободный выбор услуги страхования, а значит данное условие договора является недействительным и Латипова А.М. имеет право на возмещение причиненных убытков в виде уплаченного страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А потому требования о применении последствия недействительности части кредитного договора - взыскании в пользу Латиповой А.М. в возврат уплаченного страхового взноса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности нарушающего права потребителя Латиповой А.М. вышеуказанного условия договора, суд считает установленной, он считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В связи с тем, что ответчик требования о возврате уплаченного страхового взноса в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в бесспорном порядке надлежит взыскать штраф в размере 50%  от вышеуказанных присужденных сумм, из которого 50%  взыскать в пользу Латиповой А.М. и 50%  в пользу подавшей заявление в защиту ее прав МООП «Защита прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-168, 395,819, 1107 ГК РФ, ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.12,56,198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать условие кредитного договора от <ДАТА5> заключенного между Латиповой А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части уплаты страхового взноса, недействительным.

Применить последствия указанной недействительности и взыскать в пользу Латиповой А.М. с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

   Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3 дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов