Решение по делу № 2-2374/2012 ~ М-2386/2012 от 06.08.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2012 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Красуцкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Кушпетовский С.А., Воронину В.К. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Кушпетовский С.А. является нанимателем и проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО ДГК) обратилось в суд с иском к Кушпетовскому С.А., Воронину В.К. о взыскании суммы, указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 37 894 руб. 97 коп., просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 12 176 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 руб. 13 коп.

Представитель ОАО ДГК в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила сумму, указанную в исковом заявлении, взыскать с ответчицы, дополнительно пояснив, что Кушпетовский С.А., Воронин В.К. до настоящего момента имеющуюся задолженность не погасили, представив расчет на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Кушпетовский С.А., Воронин В.К. в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения. В связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчиков отказавшимися от получения судебного извещения, следовательно, извещенными о дне судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт проживания ответчика Кушпетовского С.А. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что Кушпетовский С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 37 894 руб. 97 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности расчёта задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.

Обсуждая требование о взыскании пени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности установлен в судебном заседании, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчёту, размер пени определён истцом в сумме 12 176 руб. 13 коп.

В то же время, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учётом указанных обстоятельств, поскольку определённые ОАО «ДГК» суммы пени несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика до 1 500 руб.

Обсуждая исковые требования к Воронину В.К., суд учитывает, что материалами дела не установлено, что ответчик использует указанное жилое помещение, в котором возникла задолженность по оплате коммунальных услуг, ответчик не является собственником либо нанимателем жилого помещения, или членом семьи собственника или нанимателя, по месту жительства в указанном истцом жилом помещении не зарегистрирован, доказательств наличия у него иных прав на указанное жилое помещение представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материально-правовые основания для взыскания с ответчика Воронина В.К. суммы задолженности, указанной истцом, отсутствуют, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку общая сумма удовлетворённых судом исковых требований ОАО «ДГК» составляет 39 394,97 рублей, с Кушпетовского С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381,85 рублей.

Таким образом, с ответчика Кушпетовского С.А. в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 394,97 рублей, возврат госпошлины 1381,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кушпетовский С.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» денежную сумму в размере 39394,97 рублей.

Взыскать с Кушпетовский С.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» возврат госпошлины, в сумме 1381,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в удовлетворении исковых требований к Воронину В.К. о взыскании суммы отказать.

Заявление о пересмотре решения может быть подано Кушпетовским С.А. в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Прасолова