Решение по делу № 2-801/2013 ~ М-727/2013 от 11.11.2013

Гр. дело № 2-801/2013                     Изготовлено: 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Малаховой Ж. Ю.

с участием истца Петрова С. В.

представителя ответчика Белозеровой С. А., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С. В. работал в должности мастера автоколонны вспомогательного транспорта автотранспортного цеха открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»).

Приказом №... от 18.10.2013 года он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

    Считая увольнение незаконным, Петров С. В. обратился с иском в суд к ОАО «Апатит» с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена письменная форма предупреждения об увольнении. Также ему не был предоставлен перечень критериев, предоставляющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата в организации, со дня предупреждения и до увольнения ни разу не предлагались вакантные должности по имеющимся у него профессиям.

    В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, дополнил, что все мастера автоколонны вспомогательного транспорта автотранспортного цеха остались работать в ОАО «Апатит» в должностях мастеров гаража вспомогательного транспорта, а также специалистов группы транспортной безопасности с такими же функциональными обязанностями. Считает, что имел равные с указанными работниками права на оставление на работе. С учетом имеющегося образования полагает, что ему могли быть предложены должности мастера гаража вспомогательного транспорта, специалиста группы транспортной безопасности, водителя, при условии переобучения работодателем - составителя поездов.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что процедура увольнения была соблюдена. В результате реструктуризации автотранспортного цеха был создан гараж вспомогательного транспорта, штатная численность которого предусматривала шесть мастеров, одна должность – за счет специалиста гаража специализированного транспорта № 3. На указанные должности были переведены работники с более высокой, чем у истца, квалификацией. Каких-либо вакансий, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей, у работодателя не имелось. С 01.11.2013 автотранспортное обслуживание ОАО «Апатит» осуществляется сторонней подрядной организацией, в ОАО «Апатит» полностью отсутствует автомобильный транспорт и нет работников, занятых в сфере автомобильного хозяйства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.    

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Петрова С. В., суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

Во-первых, сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место.

Во вторых, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

В-третьих, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

В-четвертых, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации

В-пятых, невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.02.1984, с 24.01.2000 работал в должности мастера автоколонны вспомогательного транспорта автотранспортного цеха (л. д. 8-18, 70-77).

Приказом №... от 18.10.2013 года истец был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л. д. 79).

Основанием для прекращения трудового договора послужил приказ от 28.06.2013 №... «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание автотранспортного цеха», подписанный первым заместителем директора Кировского филиала закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ» - Генеральным директором ОАО «Апатит» Д.В.В. (л. д. 96-107).

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полномочия Генерального директора ОАО «Апатит» Д.В.В. по утверждению штатного расписания общества, положений о его структурных подразделениях, должностных инструкций работников, приему и увольнению работников, изданию приказов подтверждены доверенностью от 28.12.2012, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ» Р.М.К. (л. д. 226-227).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.

В соответствии с приказом от 28.06.2013 №... согласованным с председателем профкома С.А.Л., с целью оптимизации бизнес-процессов, повышению эффективности управления процессом осуществления перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом и обеспечения работ самоходной техникой для цехов предприятия и в связи с созданием цеха АСУПТ и Дирекций по направлению работ было принято решение об исключении с 01.07.2013 из существующей структуры автотранспортного цеха штатных единиц участка внутрикарьерного транспорта, автоколонны вспомогательного транспорта, специализированной транспортной колонны, участков специализированного и легкового транспорта, управления. При этом указанным приказом с 01.07.2013 в структуру автотранспортного цеха были введены:

- гараж вспомогательного транспорта (по штату: мастеров – 5, водителей автомобилей – 254, слесарей по ремонту автомобилей 5 и 6 разрядов – 35 и т. д.);

- гараж специализированного транспорта № 1 (по штату: мастеров – 4, водителей автомобилей – 38, слесарей по ремонту автомобилей 5 и 6 разрядов – 24 и т. д.);

- гараж специализированного транспорта № 2 (по штату: мастеров – 2, водителей автомобилей – 101, слесарей по ремонту автомобилей 5 и 6 разрядов – 24 и т. д.);

- гараж специализированного транспорта № 3 (по штату: мастеров – 2, водителей автомобилей – 125, слесарей по ремонту автомобилей 6 разряда – 7 и т. д.);

- группа подготовки и обеспечения производства, группа транспортной безопасности, группа эксплуатации, относящиеся к управлению и состоящие из ряда должностей, включая 5 должностей специалистов по техническому контролю (л. д. 96-107).

Согласно представленных выписок из штатного расписания по состоянию на 01.07.2013 и 30.09.2013 в автоколонне вспомогательного транспорта автотранспортного цеха, работником которой являлся истец, по состоянию на 30.07.2013 числилось 10 должностей мастеров; по состоянию на 30.09.2013 в переименованном гараже вспомогательного транспорта – 6 должностей мастеров (1 - за счет должности специалиста гаража специализированного транспорта № 3) (л. д.67-69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников действительно имело место.

Проверяя наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, суд учитывает положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации учитываются семейное положение, наличие иждивенцев и т. д.

Каких-либо дополнительных категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, коллективный договор ОАО «Апатит» не содержит, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относятся решения об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе.

Из представленных истцом документов об образовании следует, что он имеет средне-специальное образование по специальности экономика и планирование в отраслях народного хозяйства с присвоением квалификации техник-экономист, удостоверение машиниста экскаватора, слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, а также удостоверение на право управления автомобилями категории «В», «С», «D», «Е» (л. д. 55-63). Иждивенцев не имеет. Неоднократно поощрялся руководством, является ветераном труда ОАО «Апатит» (л. д. 7, 14-18, 71).

Согласно штатному расписанию и пояснений представителя ответчика в гараж вспомогательного транспорта были переведены на должности мастеров М.А.И., Ч.А.С. (за счет должности специалиста гаража специализированного транспорта № 3), Б.Г.Е., С.А.А., И.А.Н., Т.Н.А. (л. д. 69).Из исследованных в ходе судебного заседания личных карточек работников установлено, что пятеро из переведенных работников: М.А.И., Б.Г.Е., С.А.А., И.А.Н., Т.Н.А. имеют высшее профессиональное образование по направлениям: эксплуатация автомобильного транспорта, автомобили и автомобильное хозяйство, организация перевозок и управление на автомобильном транспорте, Ч.А.С. - профильное специальное образование (Петрозаводский автотранспортный техникум, специальность - организация перевозок и управление на автомобильном транспорте), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и опыт работы в должности старшего мастера (л. д. 115-122, 150-156,165-172, 180-187, 188-194).

Решение о переводе указанных работников принято комиссией по оценке преимущественных прав 10.07.2013 (л. д. 95), и является, по мнению суда, обоснованным, принятым, исходя из квалификационных требований к должности мастера, квалификации конкретных работников и иных критериев, установленных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы истца о том, что ему могла быть предложена одна из пяти должностей специалиста по техническому контролю во вновь созданной группе транспортной безопасности, суд считает, что указанная должность не подходила ему по квалификации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно квалификационных требований, установленных должностной инструкцией ДИ 014 07-00-03441-2013, на должность специалиста группы транспортной безопасности автотранспортного цеха назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование (квалификация – инженер и т. п.) и стаж работы не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование в области автомобильного хозяйства (квалификация – техник-механик, техник-эксплуатационник, инженер) и стаж работы не менее 3 лет в должностях механик, мастер по ремонту оборудования, в руководящих должностях в областях автомобильного транспорта (л. д. 236-243).

Доводы истца о том, что выполняемые по обеим должностям обязанности являются одинаковыми, в связи с чем он мог выполнять их, суд считает несостоятельными.

Из проанализированных в ходе судебного заседания должностных инструкций мастера автоколонны вспомогательного транспорта автотранспортного цеха и специалиста группы транспортной безопасности автотранспортного цеха следует, что их функциональные обязанности являются различными. Так, исключены обязанности в отношении товарно-материальных ценностей, инвентаризации, работы с информационными системами, которые в большей степени относятся к квалификации истца (техник-экономист). Добавлены обязанности в части технического надзора за автомобилями, которые в большей степени относятся к квалификации в области автомобильного хозяйства (техник-механик и техник-эксплуатационник) (л. д. 217-223, 236-243).

Согласно приказа от 28.06.2013 № 823 должности специалиста по техническому контролю были введены:

- в гараж специализированного транспорта № 2 в количестве пяти единиц;

- в гараж специализированного транспорта № 3 в количестве пяти единиц;

- в группу транспортной безопасности - в количестве пяти единиц (л. д. 96-107).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по оценке преимущественных прав от 28.06.2013 на должности специалистов были переведены:

- в гараж специализированного транспорта № 2: И.Р.Е., В.Ю.В., С.Е.А., имеющие высшее образование, С.Н.А., имеющий профессиональное образование в сфере автомобильного транспорта и опыт работы в должностях механика и начальника участка, Н.Д.В., имеющий среднее профессиональное образование, опыт работы механиком и двух иждивенцев;

- в гараж специализированного транспорта № 3: С.А.Г., Н.А.В. и З.Е.А., имеющие высшее образование, Б.С.Е., имеющий среднее профессиональное образование и опыт работы в должностях механик и начальник участка, (за счет пятой должности – Чекунов – мастером в гараж вспомогательного транспорта);

- в группу транспортной безопасности: Т.А.В., Ж.Е.А. и У.А.Т., имеющие высшее образование, И.В.Г. и М.О.А., имеющие среднее профессиональное образование в области автомобильного хозяйства, имеющие квалификации техник-механик и техник-эксплуатационник (л. д. 247-249).

Таким образом, работодателем был сделан самостоятельный кадровый выбор, исходя из квалификационных требований к должности, а в отношении Б.С.Е. и Н.Д.В., дополнительно, исходя из опыта работы и наличия иждивенцев.

Должность слесаря по ремонту автомобиля не могла быть предложена истцу, т. к. требовала наличия 5 разряда, в то время, как имеющееся у истца удостоверение подтверждает наличие 4 разряда (л. д. 61).

Доводы истца о том, что ему могла быть предложена должность водителя, суд также считает необоснованными.

После проведения реструктуризации штанная численность водителей автомобилей составляла 518 единиц (л. д. 96-107).

В соответствии с квалификационными требованиями, установленными должностной инструкцией по охране труда для водителей вспомогательного автомобильного транспорта цехов ОАО «Апатит» № 32 к управлению автомобилем допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными к работе в данных производственных условиях, имеющие удостоверение на право управления автотранспортным средством соответствующей категории и вторую квалификационную группу по электробезопасности (л. д.229-232).

Из пояснений представителя ответчика, не оспариваемых истцом, следует, что вторая квалификационная группа по электробезопасности устанавливается комиссией после прохождения обучения и сдачи экзамена с выдачей соответствующего удостоверения. Из пояснений истца следует, что такого удостоверения он не имеет.

Кроме того, при решении вопроса по переводу водителей автотранспортного цеха и иных подразделений в состав автотранспортного цеха с 01.07.2013 комиссией по оценке преимущественных прав были установлены дополнительные квалификационные требования – наличие стажа не менее 5 лет в должности водителя, наличие пройденной стажировки, что, по мнению суда, не противоречит трудовому законодательству (л. д. 234).

Из пояснений представителя ответчика следует, что установление дополнительного требования было вызвано необходимостью обеспечения непрерывности технологического процесса и оставления на работе наиболее квалифицированных работников, которые на 01.07.2013 работали на тех же автомобилях, на которые и планировалось осуществлять перевод. В данном случае нецелесообразно было предоставлять преимущество для перевода на указанную должность истцу, не работающему по данной специальности с 1999 года, не имеющему пройденной стажировки на конкретном автомобиле и второй квалификационной группы по электробезопасности.

Доводы истца о том, что он мог претендовать и на другие вакантные должности при условии переобучения работодателем, с приложением списка вакансий, имевшихся в ОАО «Апатит» по состоянию на 09.09.2013 и предложенных другому работнику (л. д. 225), суд считает необоснованными, поскольку при изучении квалификационных требований к указанным должностям установлено, что все они требовали наличия опыта работы не менее двух лет по указанным профессиям, а должность составителя поездов, на которую прямо указал истец, кроме опыта работы не менее 2-х лет, требовала прохождения обучения по профессии и присвоения 5 разряда (л. д. 108-113).

Необходимость осуществления подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, должность составителя поездов также не могла быть предложена истцу.

Согласно справки от 09.12.2013 за период с 17.07.2013 по 18.10.2013 в ОАО «Апатит» работники по профессиям водитель, машинист экскаватора, слесарь по ремонту автомобилей, мастер (за исключением горных мастеров) на работу не принимались (л. д. 114).

    О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись 17.07.2013 (л. д. 6).

Доводы истца о том, что письменная форма уведомления работодателем не была соблюдена, поскольку он лично заявления о том, что предупрежден об увольнении, не писал, не основаны на нормах материального права, т. к. требований об обязательном написании личного заявления работником в данном случае Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Анализ части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее, чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. В данном случае двухмесячный срок не является пресекательным, и повторное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Учитывая, что предупреждение об увольнении было вручено истцу 17.07.2013, а увольнение состоялось 18.10.2013, суд приходит к выводу, что установленное статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации требование об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком было соблюдено.

Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в данном случае не требовался, поскольку истец членом профсоюза не являлся.

О предстоящем увольнении истца ответчиком 18.07.2013 было сообщено в Центр занятости населения г. Кировска (л. д.215-216) Полагающиеся при увольнении выплату истцу, включая выходное пособие, произведены (л. д. 93-94).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Т. Ю. Тычинская