Решение по делу № 2-480/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-480/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием законного представителя Пантюхиной О.С., представителя истца Козака В.П. адвоката Приклонской Е.С., представителя истцов Козак Т.Ю., действующей на основании доверенностей от 03.10.2012г. и от 30.05.2014г., представителя истца адвоката Тарасовой П.С., действующей на основании ордера № от 13.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козака Виктора Петровича, Пантюхиной Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Пантюхиной Екатерины Павловны, к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Козак В.П., Пантюхина О.С., действующая в интересах несовершеннолетней Пантюхиной Е.П., обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира <адрес> была предоставлена Козаку В.П. в качестве служебной на семью <данные изъяты>, о чем ему был выдан ордер. Данная квартира состоит <данные изъяты>. <данные изъяты> В 1999г. определением Октябрьского районного суда г. Иваново было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Козак В.П., увольняясь с работы, сохраняет свое право на данную квартиру. В 2001 г. указанная квартира была передана в муниципальную собственность г. Иваново. <данные изъяты> В 2013 г. у Пантюхиной О.С. родилась <данные изъяты>, которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Таким образом, в квартире зарегистрированы и проживают: Козак В.П., Козак Т.Ю., Пантюхин Ю.С., Пантюхина О.С., Пантюхина Е.П.

Козак Т.Ю., Пантюхин Ю.С., Пантюхина О.С. от участия в приватизации отказались. 10.11.2014 г. Козак В.П. и Пантихина О.С., действуя в интересах несовершеннолетней Пантюхиной Е.П., обратились в Администрацию г. Иваново о передаче им в собственность в порядке приватизации по 1/2 доли квартиры каждому. Согласно ответу Администрации г. Иваново от 27.11.2014 г. в приватизации указанной квартиры было отказано в связи с тем, что данная квартира была предоставлена в качестве служебной и в силу действующего законодательства право на приватизацию отсутствует у всех проживающих в квартире. Другого жилья истцы не имеют, в приватизации ранее не участвовали. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным отказ Администрации г. Иваново в приватизации квартиры <адрес>; признать за Козаком В.П. и Пантюхиной Е.П. в порядке приватизации право собственности на 50/100 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Козак В.П. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы Козак Т.Ю. и адвоката Приклонскую Е.С.

В судебном заседании Пантюхина О.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Пантюхиной Е.П., а также представители истцов Козак Т.Ю., Приклонская Е.С. и Тарасова П.С. исковые требования поддержали, просили признать отказ Администрации г. Иваново в приватизации квартиры неправомерным и признать за истцами право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях. Кроме того, истец Пантюхина О.С. и представители истца Козака В.П. просили взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о. причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление (л.д. 69-71), Администрация города Иванова заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Козаку В.П. на семью <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение, данный документ является единственным законным основанием вселения Козака В.П. и его семьи в данное жилое помещение. Истцам необходимо представить документы, подтверждающие тот факт, что они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления им иного жилого помещения, и как следствие, могут получить разрешение на приватизацию служебного жилого помещения на основании ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании 10.02.2015 г. представитель ответчика Гузь К.Е. поясняла, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. Решение о передаче данной квартиры Козаку В.П. принималось в 1994 г., на тот момент он состоял в трудовых отношениях с предприятием, которое передавало ему в пользование данную квартиру. После упразднения организации, в которой работал Козак В.П., данная квартира была передана в муниципальную собственность в статусе служебной. Поэтому приватизации указанное жилое помещение не подлежит и в иске истцам должно быть отказано (л.д. 72-75).

Выслушав пояснения истца и представителей истцов, проверив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Козаку В.П. с семьей, состоящей <данные изъяты>, 11 ноября 1994 г. был выдан ордер № на занятие <адрес>, на котором имеется отметка о том, что данное помещение является служебным (л.д. 27). Аналогичная отметка имеется в поквартирной карточке на данное жилое помещение (л.д. 18).

Из содержания определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.09.1999 г., вступившего в законную силу 05.10.1999 г., следует, что между Козаком В.П., МПЖХ г. Иваново и ЖРЭУ-5 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Козак В.П. отказался от иска о восстановлении на работе, а ответчики обязались изменить формулировку увольнения Козака В.П. и сохранить за ним <данные изъяты> квартиру <адрес> (л.д. 46). Таким образом, право пользования жилым помещением, переданным истцу и членам его семьи в пользование в качестве служебного, было сохранено за проживающими в нем лицами и после прекращения трудовых отношений с предприятием, работником которого являлся наниматель, то есть фактически утратило статус служебного.

Более того, указанная квартира была включена в состав местной казны города Иванова и передана в муниципальную собственность, что подтверждается Постановлением главы города Иваново № от 01.02.2005 г. (л.д. 87), приложением к данному Постановлению (л.д. 86), кроме этого данный факт подтверждается Постановлением Главы города Иваново № от 27.12.2007 г. (л.д. 51), приложением к данному Постановлению (л.д. 52) и выпиской из реестра муниципального имущества города Иваново от 07.02.2014г. (л.д. 53). Как указано в абзаце первом постановления Главы города Иванова № от 01.02.2005 г. (л.д. 87), неприватизированные квартиры, в том числе спорная, передавались в местную казну (в собственность города Иванова) в целях организации работы по подготовке документов для их приватизации. Таким образом, из содержания указанного постановления также следует, что квартира <адрес> утратила статус служебной.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново от 23.12.2014 г. (л.д. 17) в квартире <адрес> были зарегистрированы: Козак В.П., Пантюхин Ю.С., Пантюхина О.С., Козак Т.Ю., Пантюхина Е.П. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, в настоящее время Козак Т.Ю, и Пантюхин Ю.С. снялись с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Пантюхин Ю.С., Пантюхина О.С., Козак Т.Ю. от права на приватизацию квартиры <адрес> отказались, что подтверждается соответствующими материалами дела (л.д. 23, 24, 25,121).

Из материалов дела следует, что Козак В.П. и несовершеннолетняя Пантюхина Е.П., в интересах которой действует Пантюхина О.С., обратились с заявлением в Администрацию г. Иваново с просьбой о передаче в долевую собственность квартиры <адрес> по 50 % каждому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 14-15).

Согласно ответу Администрации г. Иваново от 27.11.2014г. (л.д. 16) в силу действующего законодательства право на приватизацию указанного жилого помещения у истцов отсутствует, поскольку данное жилое помещение было предоставлено Козаку В.П. в качестве служебного.

Кроме того, в порядке, предусмотренном Указам Губернатора Ивановской области от 31.08.2000 г. № истцы 16.12.2014 г. обратились в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о передаче им в собственность указанного жилого помещения (л.д. 21), представив при этом все необходимые документы (л.д. 114-115). Администрация города Иванова, рассмотрев списки по передаче жилых помещений в собственность граждан, представленные Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не приняла решение о заключении и регистрации договора передачи в собственность истцов спорной квартиры, основываясь на положениях ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждается копией постановления Администрации города Иванова № от 29.01.2015 г. (л.д. 124-125). Таким образом, ответчик фактически отказал истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Такой отказ суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от 24.07.2013 г. (л.д. 91), а также уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 11.02.2015г. (л.д.90) право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано.

Свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не реализовали, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д.25, 31, 35)

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 23.01.2005 г. следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

С учетом изложенного суд полагает, что отказ Администрации города Иванова в заключении договора передачи жилого помещения в виде квартиры <адрес> в собственность истцов является неправомерным, поскольку указанное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность города Иваново утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учётом того, что истцы ранее своего права на приватизацию жилья не использовали, они имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Пантюхин Ю.С., Пантюхина О.С., Козак Т.Ю. выразили свое нежелание участвовать в приватизации спорного жилого помещения, за каждым из истцов следует признать право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом необходимо учитывать, что государственная пошлина была уплачена от имени несовершеннолетнего истца Пантюхиной Е.П. её законным представителем Пантюхиной О.С. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу законного представителя данного истца - Пантюхиной О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козака Виктора Петровича, Пантюхиной Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Пантюхиной Екатерины Павловны, к Администрации г. Иваново о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Козаком Виктором Петровичем право собственности в порядке приватизации на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Пантюхиной Екатериной Павловной право собственности в порядке приватизации на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу Козака Виктора Петровича и Пантюхиной Ольги Сергеевны государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 18 марта 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.