Решение по делу № 2-150/2016 от 03.02.2016

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2016 г.                                                                                     с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 ( ПАО) к Перову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным иском, ВТБ 24 ( ПАО ) требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Банк Москвы » и Перовым Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ « Банк Москвы » предоставил ответчику кредит в размере 654 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,9 % годовых. АКБ « Банк Москвы » перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Банк Москвы » и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении к Договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 905 080,98 руб. Банком было принято решение, в соответствии с которым сумма пеней и штрафов взыскивается с должника в размере 10 %. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 714 847,84 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 558 940,09 руб., задолженность по плановым процентам – 119 266,43 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 15 504,31 руб., задолженность по пени – 9 980,95 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 156,06 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 714 847,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 10 348,48 руб., расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в сумме 5 068, 55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Перов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Банк Москвы » и Перовым Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ « Банк Москвы » предоставил ответчику кредит в размере 654 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,9 % годовых. АКБ « Банк Москвы » перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Банк Москвы » и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении к Договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 905 080,98 руб. Кредитному договору присвоен номер №.

Банком принято решение, в соответствии с которым сумма пеней и штрафов взыскивается с должника в размере 10 %.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Перов Перовым в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленным истцом расчетом подтверждается, что сумма задолженности Перова Е.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 847,84 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 558 940,09 руб., задолженность по плановым процентам – 119 266,43 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 15 504,31 руб., задолженность по пени – 9 980,95 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 156,06 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счетам Заемщика Перова Е.Г. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

При этом ответчик данные расчеты не оспаривал и иного расчета суду не представил.

В связи с изложенным банк потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитами, иные суммы, предусмотренные договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 714 847,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 10 348,48 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 5 068,55 руб., суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 068,55 руб., мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.2,3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Нк РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в случае отмены судебного приказа, однако Банк в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, налогового законодательства имеет право обратиться к мировому судье, отменившим судебный приказ, с заявлением о возвращении уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины. Кроме того, судебные расходы в виде государственной пошлины не являются убытками истца. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Перову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Перова Е.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 714 847,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 348,48 руб.

В удовлетворении требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании расходов по уплате госпошлины при обращении за выдачей судебного приказа в размере 5 068,55 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Прибайкальский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: