Решение по делу № 2-606/2015 от 31.03.2015

                                         Дело № 2-606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                              14 апреля 2015 года                            

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, выразившегося в неисполнении исполнительного производства № 16749/14/02072-ИП в отношении ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 удовлетворить требования, указанные в исполнительном документе ВСО 45891217 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму в размере 6 537 рублей 92 копейки.

Свое заявление мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задатка в размере 3 500 рублей, пени в сумме 350 рублей, стоимость строительных материалов в сумме 1 411 рублей 39 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 276 рублей 53 копейки. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист № ВСО45891217, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 16749/14/02072-ИП в отношении ФИО2 В дальнейшем исполнительное производство № 16749/14/02072-ИП было передано судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, однако на дату подачи заявления от судебного пристава ФИО3 не получено сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства. Установленный для должника ФИО2 срок для добровольного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном листе истек, но до обращения в суд судебным приставом-исполнителем ФИО5 не совершено никаких действий и не принято никаких мер для принудительного исполнения указанных в исполнительном листе требований. Считает, что данное обстоятельство существенно нарушает её права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, но до момента подачи заявления ответа заявителю не предоставлено. За прошедшие 6 месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО5 не осуществлены надлежащие действия для исполнения решения суда. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ведет к нарушению прав заявителя, что в свою очередь причиняет ей убытки.

    В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу по требованиям и доводам, изложенным в ней поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 также заключается в непринятии мер по розыску ФИО2

Представитель Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было передано ему в январе 2015 года. Суду пояснил, что с октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, и направлены в соответствующие банковские учреждения, а также запросы в ГИБДД, в Управление пенсионного фонда РФ, согласно ответу на которые автотранспорт за ФИО2 не зарегистрирован, сведений о месте работы должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО3 о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. Ранее жалоб и обращений по данному производству не поступало. В апреле 2015 года им был осуществлен выезд но месту регистрации должника по адресу: РБ, <адрес>ёлов, <адрес>, было установлено, что по данному адресу должник не проживает, а проживает его брат с сожительницей. Составлен соответствующий акт. В этот же день им был направлен ФИО3 ответ на обращение. Считает, что принял соответствующие Закону меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснил, что согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно объявить должника в розыск, если сумма взыскиваемой задолженности составляет сумму менее 10 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя ФИО3, судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО7, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задатка в размере 3 500 рублей, пени в сумме 350 рублей, стоимость строительных материалов в сумме 1 411 рублей 39 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 276 рублей 53 копейки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ поступил исполнительный лист ВС № по делу № 2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с ФИО2 возмещении убытков в размере 6 537 рублей 92 копеек в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 16749/14/02072-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 6 537 рублей 92 копеек (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение розыска и т.д.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено, что вышеуказанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, в ходе судебного заседания судом исследовались материалы исполнительного производства № 16749/14/02072-ИП, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершались исполнительные действия.

С ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ неоднократно были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и направлены в банковские учреждения.

Исходя из информации, предоставленной ОАО Сбербанк России судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ было установлено, что имеется счет, открытый на имя должника с имеющими денежными средствами в размере 12 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО7 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взыскателю ФИО3 перечислены средства в погашение долга ФИО2 в размере 12 рублей 61 копейка.

Также с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2 судебными приставами-исполнителями направлены запроса в ГИБДД, согласно ответа на которые установлено, что за должником автотранспорт не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места работы должника, получения сведения о заработной плате ФИО2 судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ неоднократно были направлены запросы в Управление пенсионного фонда РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом -исполнителем были направлены иные запросы в регистрационные органы с целью получения сведений о наличии имущества должника.

Довод ФИО3 о том, что она обращалась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ей не был предоставлен ответ, суд считает необоснованным, так как материалы исполнительного производства содержат обращение ФИО3 и ответ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение, в котором подробно разъяснено о проводимых действиях в рамках исполнительного производства.

К доводу ФИО3 о том, что для признания обоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 достаточно того, что им не были приняты меры по розыску ФИО2 суд относится критически, так как согласно исполнительному производству с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются убытков в размере 6 537 рублей 92 копеек, однако согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, частично взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 12 рублей 61 копейка.

ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав бездействием судебного пристава.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 не обоснованно, поскольку судебными приставами-исполнителями были совершены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вызов должника и выезд по его месту жительства, запрос необходимых сведений, наложение ареста и другие исполнительные действия, таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данных обстоятельств и их совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 незаконным.

Учитывая взаимосвязь требований, в связи с отказом в удовлетворении заявления в части признании бездействия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 незаконным, суд полагает необходимым отказать ФИО3 также в требованиях о возложении обязанности на судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 удовлетворить требования, указанные в исполнительном документе ВСО 45891217 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации суммы в размере 6 537 рублей 92 копейки

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 441, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании бездействия Стерлитамакского РО СП УФССП по <адрес> незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                              Басыров Р.Р.