Решение по делу № 2-3166/2015 от 24.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., регистрационного сбора в размере – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты> неустойку с основного долга – <данные изъяты>., неустойку с убытков <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, сумму штрафа, <данные изъяты> – расходы на доверенность, расходы на представителя <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик, Учащийся, Клиент) и Спик Ап ( Исполнитель, Школа, Центр, Продавец,) был заключен договор №.868 на оказание мне платных образовательных услуг, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были внесены деньги при помощи кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» ( открытие счета) в размере 57600 руб. 00 коп., что составляет 100% стоимости услуги. По причине невозможности посещать занятия с 15.102014 г., так как учебная группа школы (ответчика) была уже набрана, ответчик отсрочил обучение, и истец фактически начал обучение по договору ( исполнение услуги) с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактическая оплата услуги началась бы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как потребитель, поддавшись уговорам менеджеров по продаже данной услуги, заключил договор ДД.ММ.ГГГГ Консультанты при заключении договора обещают индивидуальные занятия с преподавателями, хороши и эффективные методы обучения, по индивидуальным программам, а по факту обучение проходит мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей. Истец, пообщавшись с другими учащимися, был не удовлетворен качествами оказанных ему услуг. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление о расторжении договора, и по согласованию сторон, руководствуясь п.6.3. договора на оказание платных образовательных услуг,- договор №.868 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 52850 руб. 00 коп. и отсутствии взаимных претензий по этому поводу. Также договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п.6.3. договора. В случае расторжения договора по окончания срока обучения Центр ( ответчик) возвращает заказчику ( истцу) денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени ( в календарных днях) с момента получения Центром( ответчиком) от заказчика (истца) заявления о расторжении договора ( ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № к Договору. Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п.6.8. настоящего договора, производятся Центром( ответчиком) в течении 10 календарных дней с даты расторжения договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (11-й день). В соответствии с п.7.1. Договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством. Оплата услуг согласно Приложению №, производилась по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк». Истец, согласно договору № с ОАО «Альфа-Банк» выплачивал полагающую сумму ежемесячных платежей по кредиту в сумме 4520 рублей и тем самым исполнял свои обязательства по кредиту перед банком, рассчитывая на то, что ответчик вот вот на днях переведет на банковский счет истца ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму. Также у истца не было ни одной просрочки по выплатам за которые банк начислил бы ему неустойку согласно п.12 условий( ответственность) кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по адресу: <адрес> стр.2, с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за неполученные услуги в размере 52850 рублей 00 копеек. Претензия Центром (ответчиком) была принята, о чем была сделана соответствующая пометка в копии претензии, но никакой реакции от ответчика не последовало, на неоднократные телефонные звонки никто не отвечал. В претензии указано, что в случае не поступления денежных средств и отсутствие ответа истец будет вынужден подать иск в суд с учетом всех издержек, включающих моральный вред и неустойки согласно п.5 ст.28 Ф.З. о ЗПП, о чем также сообщалось сотрудникам Центра(ответчику) при личной встрече, что подтверждается претензией со сделанной в ней отметкой. Аналогичное обращение с претензией истец также сделал ДД.ММ.ГГГГ, также имеется соответствующая отметка о принятии. 16.03. 2015 г. ответчик на неоднократные требования истца перечислил денежные средства не в полном объеме в сумме 18030 руб., оставшуюся часть сумму в размере 34820 руб. до настоящего времени не возвратил. Ответчик незаконно удержал с истца сумму регистрационного сбора 4750 рублей 00 копеек, тем самым за эти деньги, даже не предоставив истцу услугу. Регистрационный сбор согласно условиям договора не входит в стоимость оказанных истцу услуг, следовательно, сумма подлежит возврату, а данная сделка ничтожна и недействительна согласно ст.16; ст.32. Ф.З о ЗПП и ст. 167; ст.168; ст.182 ГК РФ. Таким образом, за нарушения условий договора, у истца остались обязательства перед банком, который в свою очередь начислял проценты по кредитному договору истцу, что в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету ОАО « Альфа-Банк» и расчету убытков составляет 11385 руб. 00 коп. В период с 02.11. 2014 г по 22.07. 2015 г. 261 день, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3684 руб. 65 коп Истцу также причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №. 868 на оказание платных образовательных услуг. Цена договора составила – 57600 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора №. 868, стороны установили обязанность заказчика оплатить регистрационный сбор в размере 4750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым, стороны установили что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны образовательные услуги стоимость оказанных услуг <данные изъяты>. исполнитель обязуется возвратить деньги заказчику разницу между стоимостью внесенного заказчиком аванса и стоимостью услуг. Точная сумма денежных средств приводится в бухгалтерской калькуляции.

Согласно расчета возврат сумм по заказчику ФИО1, к возврату стороны определили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг №. 868 от 15.10. 2014 г. по условиям которого, стороны договорились о возврате клиенту суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной выписки по счету, на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере - <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца в части возврат денежных средств в размере -34820 руб., суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих полный возврат истцу денежных средств установленных в соглашении о расторжении договора оказания услуг, принимая во внимание сведения о перечислении истцу ответчиком только суммы в размере 18030 рублей, установлено, что ответчик имеет обогащение за счет истца в размере 34820 руб. требования истца в этой части являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов: 34820 х 8, 25 % : 360 х 261 = 2082 руб. 67 коп. за период с 02.11. 2014 г по 22. 07. 2015 г.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с суммы основного долга в размере 34820 руб, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлен факт расторжения договора от 15.10. 2014 г., однако сумма в размере 34820 руб. до настоящего времени не возвращена, суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34820 рублей, с учетом абз.4 п.5 ст. 28 Закона.

Отказывая истцу в требованиях о возврате сумму регистрационного сбора, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.2.1, договора №. 868 стороны установили, что истец – заказчик принимает на себя обязательства по оплате регистрационного сбора в размере 4750 руб.

Указанное обязательство истцом исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму регистрационного сбора в связи с тем, что ответчик не оказал услугу, сбор не входит в стоимость оказанных услуг, а данная сделка ничтожна и не действительна.

Анализируя доводы истцовой стороны, суд не находит основания для признания сделки в этой части не действительной. Также истцом не представлено доказательств не исполнения указанной услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11385 руб. суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных положений закона между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.

Никаких доказательств прямой причинно следственной связи между понесенными истцами убытками в виде выплаты банку процентов по кредитному договору заключенному между истцом и банком, истец в суд не представил.

Отказывая в требованиях о взыскании суммы неустойки с убытков в размере 11385 руб. суд исходит из того, что судом не установлено прямой причинно следственной связи между действиями ответчика связанными с не возвращением истцу суммы 34820 руб, и причинением истцу убытков в размере 11385 руб. связанных с выплатой банку процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушения прав, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, оснований для изменения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд не усматривает. Данная сумма отвечает критериям принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы штрафа, суд исходит из следующего:

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке претензии истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Истцом понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – стоимость услуг представителя, <данные изъяты>. – стоимость оформления доверенности.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованы и приняты как отвечающие принципу относимости и допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате стоимости доверенности суд признает расходами, связанными с участием в деле представителя, и в силу ст. 100, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустоек, процентов, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – неустойка за период с <данные изъяты> г., <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г., <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, 40861 руб. 34 коп. – сумма штрафа, 1200 руб. – стоимость оформления доверенности, 20000 рублей – в счет стоимости услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании регистрационного сбора в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>., неустойки с убытков в размере 11385 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумму <данные изъяты>., расходов на представителя в сумме <данные изъяты>- ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.12. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова