Решение по делу № 2-4/2015 (2-1029/2014;) от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    26 января 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием ответчика Денисюк А.М.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску Баранова <данные изъяты> к Денисюк <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Баранов А.Н. через представителя обратился в суд с иском к Денисюк А.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком и гр-кой ФИО5 была в устной форме достигнута договоренность о продаже девяти земельных участков, ангара и сельскохозяйственной техники на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение предварительного устного договора о покупке земельных участков, ангара и техники Барановым А.Н. в качестве задатка Денисюку А.М. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.Н. передал Денисюку А.М. еще одну сумму в размере <данные изъяты> в качестве второй части задатка, о чем в предыдущей расписке сделана еще одна запись. По истечении оговоренного в устной форме срока для совершения сделки купли-продажи, гражданин Денисюк А.Н. отказался от продажи земельных участков, ангара и техники и задаток не вернул. Поэтому, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Баранова А.Н. с полным объемом прав – А.Н.Кузнецовым в суд представлено заявление, в котором он просит, помимо суммы основного долга <данные изъяты>, по указанным в иске основаниям взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также указывает, что земельные участки, за которые ответчиком был получен задаток, были последним впоследствии сданы в аренду ООО «АгроРегион». На основании указанных договоров, ООО «АгроРегион» выплатило ответчику <данные изъяты>, а также произвело отчисление НДФЛ за Денисюка А.М. и ФИО5 в размере <данные изъяты>. Таким образом, упущенная выгода Баранова А.Н. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, составила <данные изъяты>, которую он также просит взыскать с ответчика (л.д.125-128).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований и их дополнении, принято к производству (л.д.187).

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, ранее направлявшемся в суд, представитель истца Кузнецов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44). В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Денисюк А.М., также на основании доверенности являющийся представителем третьего лица ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители ООО «АгроРегион» по вопросу приобретения у него принадлежащих ему и его жене ФИО5 земельных участков, сельскохозяйственной техники и ангара. У него имелась доверенность от ФИО5 на представительство ее интересов и право распоряжения участками. Учредителем ООО «АгроРегион» является истец Баранов А.Н., с которым была достигнута устная договоренность о продаже вышеуказанного имущества за <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте. По просьбе Баранова А.Н., опасавшегося, что он (Денисюк А.М.) продаст имущество другим лицам, ему были переданы денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты>, и он написал представленную истцом расписку в подтверждение получения денег. При этом, никакого письменного договора, в том числе предварительного, между ними не составлялось, он доверял истцу, который должен был впоследствии подготовить письменный договор купли-продажи для подписания. Считает, что оформленная расписка в получении денег отвечает всем необходимым требованиям для оформления предварительного договора, и по сути таковым и являлась. Полагая о заключенной между ними сделке, он обращался в администрацию Липецкой области за получением разрешения на распоряжение земельными участками, и такое разрешение было получено. Кроме того, он отказался от продажи земли другим покупателям, предлагавшим за землю более выгодную сумму, поскольку считал себя связанным обязательствами с ООО «АгроРегион». Однако впоследствии, представитель ООО «АгроРегион» привез ему для подписания проект договора, в котором стоимость имущества была указана Барановым А.Н. значительно ниже, чем та, о которой они договорились, поэтому он отказался подписывать его. В телефонном разговоре с Барановым А.Н. он пояснил, что ввиду недобросовестности не желает иметь с ними никаких дел, однако Баранов А.Н. пояснил, что он не настаивает на возвращении полученного ответчиком задатка в <данные изъяты>, тем самым «простив» этот долг, в обмен на заключение договора долгосрочной аренды указанных земельных участков, на что он согласился, и земельные участки были переданы в аренду ООО «АгроРегион». Более, до обращения в суд, Баранов А.Н. ему никаких требований о возврате полученных денежных средств не предъявлял. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, тот утратил право на возврат выданного задатка, соответственно, его доводы о причинении ему каких-либо убытков также являются несостоятельными. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

    Рассмотрев иск, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Кроме того, согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Статьей 429 ГК РФ также установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

    Стороны в обоснование иска и возражений на него, ссылаются на факт заключения между ними предварительного договора купли-продажи земельных участков, ангара и сельскохозяйственной техники.

    Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик Денисюк А.М. указывает на получение от истца Баранова А.Н. задатка в сумме <данные изъяты> во исполнение предварительного договора «на приобретение (продажу) земельных участков в количестве 896,5 га, ангара и сельскохозяйственной техники на общую сумму <данные изъяты>, эквивалентно доллару США <данные изъяты>». Также, в расписке имеется дополнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Денисюк А.М. указывает на получение от Баранова А.Н. второй части задатка во исполнение предварительного договора в размере <данные изъяты> (л.д.6). Факт составления указанных расписок ответчиком не оспаривается.

    Из текста представленной расписки имущество, непосредственно являвшееся предметом сделки купли-продажи, установить невозможно, в нарушение требований ст.554 ГК РФ, наименование, количество и перечень недвижимого и иного имущества, его кадастровые номера либо какие-либо иные сведения, позволявшие бы его индивидуализировать, сторонами не указаны.

    В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, у суда не имеется, доказательств этого ни истцом, ни ответчиком, суду не представлено.

    Представленный суду ответчиком предварительный договор, не подписанный никем из сторон, не может являться доказательством возникновения между сторонами договорных правоотношений, в том числе и постольку, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позже передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, внимание суда обращает тот факт, что выкупная цена в данном договоре существенно отличается от цены, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, что также может свидетельствовать о не достижении между сторонами соглашения о выкупной цене, в то время как условие о цене является существенным условием для данного вида договоров и не достижение согласия об этом также свидетельствует о не заключении договора в целом.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам предварительного договора, поскольку в ней не содержится информации, свидетельствующей о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям купли-продажи, не определен предмет договора. Указанная расписка только подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца.

    В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    При этом, в силу ст.329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательства, основной целью которого является предотвращение неисполнения договора.

    Поскольку между сторонами договор купли-продажи фактически заключен не был, соответственно переданные истцом ответчику денежные средства нельзя считать задатком в его законодательном определении, как способа обеспечения обязательства.

Помимо этого, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией ст.168 ГК РФ, было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Частью 3 ст.329 ГК РФ также установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В связи с изложенным позиция сторон, указывающих на заключение между ними предварительного договора, в любом случае не может являться основанием для вынесения судом решения, основанного на признании его законности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Целью обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями является возвращение уплаченных ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы закона о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Денисюк А.М. от истца Баранова А.Н. денежные средства являлись его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.    

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к ответчику предъявлены.

О необоснованности получения денежных средств от истца, вследствие их получения во исполнение несуществующего обязательства, ответчик должен был знать с момента их получения.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если учетная ставка менялась, суд вправе определить, какой размер учетной ставки использовать. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года, с 14.09.2012 года ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными 360 и 30 дней соответственно.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца, заявленный к взысканию, составляет 774 дня (с 23.10.2012 года по 16.12.2014 года: 25 мес. х 30 + 24 дня).

Следовательно, с ответчика Денисюк А.М. в пользу истца Баранова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком обязательства купли-продажи имущества не возникли, следовательно, никаких обязанностей по передаче имущества истцу, у ответчика не возникло. Соответственно, отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о неисполнении либо ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Следовательно, требования истца, основанные на утверждении о причинении ему ущерба неисполнением ответчиком обязательств по передаче имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Баранова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Денисюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Баранова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Баранова <данные изъяты> к Денисюк <данные изъяты> о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> – отказать, за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 30 января 2015 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков