Решение по делу № 2-339/2015 (2-5269/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-339/15                    

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

сторон – ФИО2, ФИО3,

представителей сторон – по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и сбережение имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и сбережение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с выплатой денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в соответствии с вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. До указанного момента жилой дом и земельный участок находились в общей долевой сторон, по 1/2 доли у каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 являлась собственником ? доли в праве на указанное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3, являясь участником общей долевой собственности, не несла бремя расходов по его содержанию и сохранению, все расходы были понесены истцом единолично.

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является бревенчатым и построен в 1960 году. Учитывая год постройки, основные конструктивные элементы жилого дома, а также система электроснабжения и газоснабжения к 2010 году пришли в негодность. В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым физический износ лит.А дома составил 42 %, лит. А1 - 34 %, лит. Г1 - 45 %, лит. Г2 - 30 %, лит. I - 45 %, лит. II- 50 %, лит. III - 50 %. Характеристика конструктивным элементам дома в указанном заключении дана исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте 2007 г., и отражает состояние жилого дома до момента осуществления ремонтных работ.

В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 404, физический износ в размере свыше 41 % оценивается как неудовлетворительное техническое состояние строения, поскольку эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Учитывая состояние жилого дома, в целях недопущения его разрушения и обеспечения возможности его дальнейшего использования, истцом затрачены денежные средства на проведение ремонтных работ в лит. А и А1.

1. В связи с неисправностью системы электроснабжения в доме в 2011 году проведены работы по устройству вводного щита электроснабжения с установкой двухтарифного счетчика и блока стабилизатора напряжения на общую сумму 16590 руб. С учетом доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 должна была понести расходы в размере 8295 (16590:2) руб.

2. В целях соблюдения требований пожарной безопасности в доме произведены работы по замене и переносу газового оборудования, установке газового счетчика. В рамках указанных работ осуществлена замена газового котла (КС-ТГ- 10) на газовый котел Baxi main Four 24F. Необходимость замены газового оборудования обусловлена сроком службы газового котла. В соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом на газовый котел (КС-ТГ-10) срок его службы составляет 14 лет. Учитывая, что указанный газовый котел установлен в 1993 году, расходы по его замене являлись необходимыми. Учитывая технические требования, предъявляемые к помещению, в котором должно быть размещено газовое оборудование, произведены работы по его переносу. В целях соблюдения требований законодательства, а также недопущения аварии (взрыва бытового газа) в результате использования вышедшего из строя газового оборудования, истцом заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ивановооблгаз». Стоимость указанных работ составила 16779 руб. Оплата работ произведена истцом единолично, что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2011г. Стоимость газового котла Baxi main Four 24F составила 25990 руб. Кроме того, затрачены денежные средства на приобретение материалов: коаксильное колено (1443.86 рублей) и коаксильная труба с терминалом (2941.73 рублей) на общую сумму 4385.59 рублей, что подтверждается расходной накладной №сс-рн-03351 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> радиаторов в помещениях лит.А и лит.А1 - 30 секций по цене 325 руб. за секцию, что составило 9750 руб. Расходные материалы на сумму 4648 руб.: кран для радиатора 6 шт. по 180 руб. = 1080 руб. тройник переходной PPRS 25 6 шт. по 11 руб. = 66 руб. труба PN 25*20*3,4 (арм.) 3 метра по 55 руб. = 165 руб. труба PN 25*25*4,2 (арм.) 25 метров по 85 руб. = 1885 руб. угол PPRS 25*90 6 шт. по 8 руб. = 48 руб. угол PPRS 20*90 6 шт. по 6 руб. = 36 руб. муфта соединит. 4 шт. по 7 руб. = 28 руб. расширительный бак 8 литров 1 шт. * 730 руб. блистер для радиатора 3 шт. по 180 руб. = 540 руб. крепление для труб м/п Ду 26 10 шт. по 4 руб. = 40 руб. крепление для труб м/п Ду 20 10 шт. по 3 руб. = 30 руб. (расходные материалы на помещения лит.А и лит. А1 вычленены из общего товарного чека). Монтаж системы отопления в помещениях лит.А и лит.А1 - 3 места по 2 500 рублей, что составило 7 500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг.). Пуск котла- 1650 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года),расходы по проектированию работ по установке газового котла и счетчика – 5000 руб. (квитанция к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, расходы по ремонту системы газоснабжения составили 77033,59 руб. При этом доля ФИО3 в указанных расходах должна составлять 38516,80 руб. (77033,59:2).

    3. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично осуществлялась оплата снабжения жилого дома природным газом, включающего в себя услуги по отоплению жилого дома, расходы которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 37028,16 руб., из них доля ФИО3 – 18514,08 руб. (37028,16:2).

    4. Учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ фундамента составлял 50%, он имел многочисленные трещины и разрушения кирпичной кладки, истцом были проведены работы по укреплению фундамента, а также работы по сглаживанию уклона земельного участка путем устройства бетонных поясов вдоль всей дины фундамента жилых строений лит.А и А1.

При осуществлении работ по укреплению фундамента истцом затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов (цемента) на общую сумму 12399 рублей. При этом доля участия ФИО3 в указанных расходах должна составлять 6199,50 (12399/2) рублей. Работы по укреплению фундамента осуществлялись истцом лично, поэтому каких-либо договоров не заключалось. Вместе с тем, в отчете специалиста №№ определена оценка стоимости работ по устройству бетонных поясов в размере 9000 рублей.

Таким образом, расходы по укреплению фундамента составили 21399 рублей. Доля участия ФИО3 в указанных расходах должна составлять 10699,50 рублей (21399:2).

    5. В заключении эксперта № от 15.10.2012г. зафиксировано, что окна в помещениях лит.А и лит.А1 имели щели, рассыхания древесины оконных переплетов. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что дальнейшее их использование, особенно в зимний период времени, не представлялось возможным без их ремонта путем замены на новые окна. В соответствии с договором № от 25.07.2011г., заключенным с ИП ФИО5, истцом приобретены окна на общую сумму 38207,81 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2011г., факт установки окон - актом выполненных работ.

Таким образом, доля участия в расходах по замене окон ФИО3 должна составлять 19103,90 (38.207,81:2) руб.

На основании изложенного, истец считает, что размер расходов на проведение ремонтных работ и содержание дома, подлежащих возмещению ответчицей, составляет всего 95129 руб. 28 коп. (8295 (ремонт системы электроснабжения) + 38516,80 (ремонт газового оборудования и установка газового счетчика) + 18514,08 (расходы за отопление) + 10699,50 (укрепление фундамента) + 19103,90 (замена и установка окон).

На момент приобретения истцом прав на указанное имущество сособственником являлось иное лицо. О приобретении в 2009 г. права собственности ФИО3 истца не уведомляла, интереса к содержанию дома ответчица не проявляла. Тем самым сознательно уклонялась от несения бремени расходов по содержанию и ремонту дома, физический износ которого не предполагал его использования без финансовых вложений.

    Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на проведение работ по сохранению и сбережению имущества соразмерно доли в праве собственности на жилой дом в размере 95129 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 и ее представитель – ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что правоотношения по поводу владения и пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, неоднократно были предметом рассмотрения гражданских дел в Лежневском районном суде <адрес>. Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решениями Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 никогда в спорный жилой дом не вселялась, никогда там не проживала и им не пользовалась; фактически в спорном жилом помещении проживает и пользуется всем недвижимым имуществом в целом ФИО2; ФИО3 проживает по другому адресу, между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании имуществом; ФИО2 считает, что совместное проживание с ФИО3 в указанном жилом доме невозможно.

Какого-либо соглашения о порядке содержания здания, находящегося в совместной собственности сторон, между ними не было достигнуто. Более того, согласия сособственника на проведение ремонтных работ не было получено, ФИО2 никогда не уведомлял ни предыдущего сособственника ФИО8, ни ФИО3, получившую 1/2 долю в спорном домовладении в дар от ФИО9 в 2009 году, о необходимости произвести какие-либо работы для ремонта и сохранения дома. Истцом также не представлено доказательств уклонения ответчицы от несения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, а также что все выполненные ремонтные работы вызваны необходимостью содержания и сохранения жилого дома.

ФИО2 без согласования с другими сособственниками спорного жилого дома возвел новую пристройку, то есть фактически произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой возник новый объект. Таким образом, все выполненные им работы (ремонт системы электроснабжения, ремонт газового оборудования и установка газового счетчика, укрепление фундамента, замена и установка окон) были вызваны именно данными обстоятельствами и производились исключительно в интересах истца. В иске просили отказать и применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на ремонт жилого дома были произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другая половина данного домовладения и земельного участка принадлежала ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащее ему указанное имущество своей внучке – ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Лежневском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

    Согласно договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из основного бревенчатого строения (лит.А), бревенчатой двухтесовой пристройки (лит.АI) общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м. На земельном участке также были расположены сараи из горбыля и кирпичные (Г1, Г2) и сооружения I, II, III.

    Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что в период с 2009 года по 2011 год ФИО2 произведены неотделимые улучшения в указанном жилом доме. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в целях недопущения разрушения жилого дома и обеспечения возможности его дальнейшего использования им были проведены работы по сохранению и сбережению имущества, на что были затрачены личные денежные средства в размере 190258 руб. 56 коп.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом собственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из смысла ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользования и распоряжение все имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на месте двух сараев (литеры Г1 и Г2) без разрешения ФИО3, а также предыдущего сособственника возвел пристройку, переоборудовав систему отопления.

Решением Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий и пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что новое строение и жилой дом примыкают друг к другу и стали единым жилым строением.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что вопрос о ремонте спорного дома между участниками долевой собственности – ФИО2 и ФИО3 никогда не обсуждался и не согласовывался совсем, точно так же, как и не решался этот вопрос с прежним сособственником – ФИО9 Ссылка истца на его попытки получить согласие ФИО9 на проведение ремонтных работ в жилом доме не может быть принята судом во внимание, поскольку истец указанные обстоятельства не подтвердил. Более того, из пояснений истца в суде следует, что по вопросу ремонта дома он всегда общался с дочерью ФИО9

Таким образом, при отсутствии согласия всех участников долевой собственности по указанным вопросам ФИО2 был не вправе проводить ни капитальный ремонт всего жилого дома, ни тем более его реконструкцию. Данные действия истца противоречат требованиям ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом из объяснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> со своей семьей с 2006 года и пользуется всем домом. Решением Лежневского районного суда <адрес>, установлено, что ФИО2 препятствовал ФИО3 в пользовании спорным домом, он был обязан устранить данные препятствия, путем выдачи ФИО3 ключей от жилого дома. Однако, как следует из решения Лежневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о передаче ФИО3 ключей ФИО2 исполнено не было. Таким образом, указанными решениями, имеющими в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ответчица была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей дома, проживать в нем, производить какие-либо работы по улучшению дома, его содержанию, истец произведенные работы не согласовывал и произвел из исходя из собственных потребностей, для проживания с членами своей семьи, без учета мнения ответчицы.

    Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 произвел ремонтные работы в указанном доме. Общая стоимость ремонтных работ составила 190258 руб. 56 коп.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что проведение ремонта в заявленном истцом размере было необходимо и обоснованно, что произведенные работы были направлены на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность. Ссылка истца в обоснование доводов иска на заключение эксперта ООО «<адрес> бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данное заключение было составлено с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения и улучшения уже существующих зданий и помещений.

Бездоказательны утверждения истца о необходимости работ с целью соблюдения требований пожарной безопасности по замене газового оборудования и установке газового счетчика. Напротив, представленными в суд копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта ООО Проектная мастерская «АРКАДА», договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что данные виды работ были произведены в связи с переносом газовой плиты 4-х конфорочной с заменой на 2-х конфорочную и газового котла с заменой на газовый котел-колонку в новое помещение кухни с присоединением к внутреннему газопроводу в жилом <адрес>, а также с работами по врезке вновь построенного газопровода в действующий газопровод и пуску газового счетчика и газовой плиты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисправность старого газового оборудования и необходимости установки котла-колонки стоимостью 25990 руб. представлено не было.

Также не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ по устройству вводного щита электроснабжения с установкой двухтарифного счетчика и блока стабилизатора напряжения, необходимость замены предыдущего счета СО-ИБ2 2003 года выпуска на «Меркурий», а также того, что в спорном доме существовала пожароопасная обстановка. При этом ссылка истца на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключение специалист №№ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку таких сведений они не содержат.

Доводы ФИО2 о несении затрат по укреплению фундамента спорного жилого дома с целью сохранения и сбережения имущества не нашли своего подтверждения, опровергнуты заключением эксперта ООО «№ бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, который при осмотре спорного жилого дома установил, что фундамент дома кирпичный ленточный имеет многочисленные трещины и разрушения кирпичной кладки.

Суду не было представлено бесспорных доказательств того, что приобретенный по чекам цемент был использован истцом для укрепления фундамента и работ по сглаживанию уклона земельного участка путем устройства бетонных поясов вдоль всей длины фундамента жилых строений лит.А и А1. Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО10 ФИО14, допрошенных в судебном заседании, материалов дела (протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения ФИО2 – л.д.217, 220, показания свидетеля ФИО11 – л.д.227-228, показания свидетеля ФИО12 – л.д.229-231) следует, что в юридически значимый период времени истец возводил новую пристройку и с этой целью им также использовался этот материал, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом не доказан факт невозможности ремонта старых оконных переплетов и необходимости их замены на пластиковые окна с целью сохранения жилого дома. Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенная в данному судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что необходимость замены окон по фасаду была вызвана перекосом дома после того, как подняли заднюю его часть (л.д.227).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов на проведение работ по сохранению и сбережению имущества в размере 95129 руб. 28 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств необходимости таких работ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что дом ФИО2 находился в удовлетворительном состоянии, жить в нем было возможно. Такие же показания были даны свидетелем ФИО10 при рассмотрении гражданского дела № 2-303, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237), и не опровергнуты им в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 4 ст.154 того же Кодекса устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений законодательства, ст.249 ГК Российской Федерации, можно сделать вывод, что применительно к жилому дому обязанность собственников нести расходы по содержанию и ремонту дома должна определяться с учетом их долей в права собственности на дом. Данная обязанность не зависит от фактического проживания и пользования домом.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. «и» п.34 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчица по адресу: <адрес>, никогда не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждается, что для расчета объема потребляемых коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а именно: газоснабжения, электроснабжения установлены индивидуальные приборы учета. Лицевые счета на оплату услуг по электроснабжению и газоснабжению открыты на имя истицы ФИО2

Из анализа вышеизложенных норм можно также сделать вывод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, размер которых определяется по индивидуальному прибору учета, возлагается на потребителя данных услуг.

Ответчица, как следует из материалов дела, не являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем коммунальных услуг, в связи с этим определение ее доли в расходах за потребляемые коммунальные услуги в размере, пропорциональном размеру ее доли в праве собственности на домовладение нельзя признать правильным. В связи с чем требования о взыскании с нее денежной суммы в размере 18514,08 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку пояснения сторон и показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, относительно времени, когда истцу стало известно о смене сособственника спорного жилого помещения, противоречивы, суд приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность выяснить данный вопрос перед началом ремонтных работ в Лежневском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, так как право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Лежневском отделе ФРС по <адрес>. Однако ФИО2 данным правом не воспользовался, поэтому суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности с ФИО9 на ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, приводит суд к убеждению об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, вследствие чего в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание и сбережение имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО18

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.