Решение по делу № 22К-5885/2016 от 20.09.2016

Судья Саковский Е.В. Дело № 22-5885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнением Анциферова А.И. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2016 г., которым

Анциферову Алексею Игоревичу отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о принятии к нему мер безопасности, заключающихся в содержании его в отдельной от общей массы заключенных под стражу камере ИВС, СИЗО, при этапировании в спецвагоне, перевозке в спецмашине

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Ш и Анциферова А.И., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Партизанского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению Анциферова А.И., К, К в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Анциферовым А.И. было заявлено ходатайство о вынесении постановления о принятии к нему мер безопасности, заключающихся в содержании его в отдельной от общей массы заключенных, камере ИВС, СИЗО, при этапировании в спецвагоне, перевозке в спецмашине.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Анциферов А.И. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в письменном заявлении, которое он представлял суду, он указал все факты, подтвержденные документально, по которым суд делает запрос в органы прокуратуры и отдел полиции г. Партизанска по поводу его обращения по оказанию на него физического давления, в связи с его показаниями в которых он стремился уличить сотрудника ФСКН Л в совершении преступления. Считает, что суд не исследовал, почему следователь дал разрешение сотруднику ФСКН Л на его посещение в ИВС г. Партизанска, однако, суд не исследовал все его доводы.

Он устно объяснял, что обеспечение безопасности позволит ему без опасения за свое здоровье и жизнь, давать показания на сотрудников, что повлияет на полноту судебного следствия.

Считает, что из-за опасений он не может в полном объеме реализовать свои права. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майданова О.В. считает постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ и положениями Федерального закона от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, установленные действующим законодательством.

Анциферовым А.И. при рассмотрении заявленного им ходатайства, не представлено суду каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении него или его близких родственников со стороны сотрудника ФСКН Л или иных лиц, высказывались угрозы убийством, применением насилия или иными противоправными действиями.

Поскольку суду не представлено доказательств, что со стороны указанного им лица имеется угроза опасности для его жизни, то суд, не имея достаточных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения безопасности в отношении подсудимого.

В представленных материалах имеется лишь ответ заместителя прокурора Партизанского района по факту обращения Анциферова А.И. о его несогласии с переводом в ИВС МОМВД России «Партизанский», с указанием, отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, органы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, сотрудником которой являлся Лысков А., упразднены. Как правильно указано судом, при возникновении опасности для жизни или здоровья подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, сотрудники мест содержания незамедлительно обязаны принять меры по обеспечению личной безопасности указанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2016 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░