Решение по делу № 2-1023/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 28 июля 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Давлетбердину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Давлетбердина И.Т. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском Давлетбердину И.Т., в обоснование требований указывая, что с ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии. Пунктом 3 приведенного кредитного договора заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив ответчику обусловленную договором сумму.

Ответчик не исполняет своих обязательств, погашение кредита не производит. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Давлетбердина И.Т. обратилось в суд со встречным иском. С уточнениями указывает, что Банком нарушены права Давлетбердина И.Т. как потребителя, а именно не исполнено требование о досрочном частичном погашении кредита за счет средств возвращенной суммы страховой премии, направленное Давлетбердиным И.Т. Банку ДД.ММ.ГГГГ года и повторно ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с Сетелем Банк ООО в пользу Давлетбердина И.Т. сумму неустойки за неисполнение распоряжения о досрочном частичном погашении кредита в размере <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Давлетбердин И.Т., представитель Давлетбердина И.Т. и РОО ЗПП «Форт Юст» Файзуллина Л.М. возражали против иска Сетелем Банк ООО, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Давлетбердина И.Т., его представителя и представителя РОО ЗПП «Форт Юст» Файзуллину Л.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Давлетбердин И.Т. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство – <данные изъяты>.

Согласно п.4.2.1. Договора, клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с п.4.3.7 кредитного договора, Банк вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательства, в том числе и при однократном нарушении Клиентом установленных кредитным договором сроков погашения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Давлетбердин И.Т. своих обязательств по погашению кредита не выполняет, последний платеж по погашению кредита произведен им в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Давлетбердин И.Т. ненадлежащее исполняет обязательства по договору, неоднократно просрочивал уплату кредита, тем самым нарушил условия договора.

Требование истца о досрочном исполнении обязательства подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности судом проверен и признается судом верным.

Сумма задолженности Давлетбердина И.Т. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства - а/м <данные изъяты> (п. 3.2.1 договора).Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В части требований истца об определении начальной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленный встречный иск о взыскании с Сетелем Банк ООО в пользу Давлетбердина И.Т. суммы неустойки за неисполнение распоряжения о досрочном частичном погашении кредита в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для досрочного возврата заемных средств заемщику-гражданину достаточно уведомить Займодавца и обеспечить наличие на его денежном счете необходимой денежной суммы, согласование возврата указанной суммы с Банком не требуется.

Между тем, Давлетбердиным И.Т., представителем Давлетбердина И.Т. и РОО ЗПП «Форт Юст» Файзуллиной Л.М. не представлено достаточных доказательств, что Давлетбердин И.Т. действительно обращался к Банку с заявлением о досрочном погашении задолженности. Так в материалах дела имеются квитанции о направлении Банку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные квитанции не содержат наименование отправителя и не позволяют суду сделать вывод, что корреспонденция отправлялась именно Давлетбердиным И.Т. Факт, что истец в надлежащей форме изъявил свою волю возвратить досрочно сумму займа материалами дела не подтверждается, Банк данное обстоятельство оспаривает.

Каких либо иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, что Давлетбердин И.Т обращался в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о досрочном погашении задолженности к Банку и последний проигнорировал его требования, не представлено. Поскольку в судебном заседании не установлен сам факт неисполнение распоряжения о досрочном частичном погашении кредита, а следовательно и нарушения прав Давлетбердина И.Т. как потребителя, а иные требования встречного иска являются производными, встречный иск о взыскании суммы неустойки за неисполнение распоряжения о досрочном частичном погашении кредита в размере <данные изъяты> рубля, убытков <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.